Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 16-7078/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Щуренко Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2021 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Щуренко Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года, Щуренко Э.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 7 января 2021 года в 12 час. 05 мин. в районе дома N 8 А по ул. ж/р Липово г. Бор Нижегородской области управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Щуренко Э.В, просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что у должностного лица отсутствовали законные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали, как и доводы о том, что он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от прохождения освидетельствования, необоснованно отклонены.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в них отражены признаки опьянения, которые не были озвучены на видеозаписи.

После того, как был составлен административный материал, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Щуренко Э.В. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудника ГИБДД ФИО5, который пояснил, что 07 января 2021 года в районе д. 8 А по ул. 9-я ж/р Липово г.Бор Нижегородской области инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением Щуренко Э.В, у последнего имелся признак опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Он (ФИО5) при производстве видеозаписи отстранил Щуренко Э.В. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, Щуренко Э.В. отказался, после чего предложил Щуренко Э.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Показания свидетеля ФИО5 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Щуренко Э.В. в том, что 7 января 2021 года в 12 час. 05 мин. в райрне дома N 8 А по ул. ж/р Липово г. Бор Нижегородской области управлял транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Щуренко Э.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Щуренко Э.В, в том числе и утверждения о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Щуренко Э.В, в том числе о недопустимости доказательств, как и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 8 от 7 января 2021 года, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Щуренко Э.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Наличие у Щуренко Э.В. указанных признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также Щуренко Э.В, при этом последним каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось.

В связи с отказом Щуренко Э.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Щуренко Э.В. также отказался, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Щуренко Э.В. собственноручно указал в соответствующей графе протокола "отказываюсь", подтвердив свое волеизъявление личной подписью.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Щуренко Э.В. признаков опьянения, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД, поскольку в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Щуренко Э.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Щуренко Э.В. на то, что он введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Иные доводы, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Щуренко Э.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Щуренко Э.В. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Борского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2021 года, решение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Щуренко Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Щуренко Э.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев