Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 16-7471/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Беляева Р.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении Беляева Романа Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года, Беляев Р.Л. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 апреля 2021 года, в 04 часа 55 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома N 65 по улице Тимирязева города Воронежа управлял транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе Беляев Р.Л. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что административного правонарушения не совершал, 6 апреля 2021 года, будучи трезвым, управлял транспортным средством, был остановлен инспекторами ДПС в 2 часа 40 минут, не имея при себе документов на право управления автомобилем. Ожидая в течение двух часов, пока подвезут документы, употребил вино, в связи с чем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь представленные должностным лицом ГИБДД доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты; явка понятых в судебное заседание не обеспечена.

Указывает, что время управления им транспортным средством в протоколе об административном правонарушении указано не верно, протокол об отстранении его от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит исправления в части указания даты совершения административного правонарушения; результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами сфальсифицирован, путем использования заранее подготовленного мундштука.

Утверждает, что в административные протоколы должностным лицом внесены сведения о понятых и исправления после того, как он расписался в процессуальных документах.

Указывает, что подписал административные протоколы и выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате оказанного на него психологического давления со стороны должностных лиц ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая Беляева Р.А. виновным в управлении 6 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании утверждали, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Беляева Р.Л, находящегося с признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Поскольку у водителя Беляева Р.А. при себе отсутствовали документы удостоверяющие личность, к оформлению административного материала они приступили позже. Установив личность водителя, к участию в применении обеспечительных мер в отношении Беляева Р.А. были приглашены двое понятых. В присутствии понятых и с применением видеозаписи Беляев Р.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исправления в процессуальные документы, в части указания даты совершения правонарушения внесены в присутствии Беляева Р.В.

На видеозаписях, представленных в материалы дела и просмотренных в суде кассационной инстанции, зафиксированы остановка инспектором ДПС автомобиля под управлением Беляева Р.Л.; процессуальные действия в отношении Беляева Р.А. с составлением инспектором ДПС административных протоколов. Беляеву Р.Л. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого Беляев Р.Л. согласился.

Указанные доказательства судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с данными, содержащимися в протоколах: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажном носителе результатов освидетельствования; объяснениями ФИО9, ФИО10.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Беляев Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Беляевым Р.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и заявленные стороной защиты ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Беляева Р.А, в том числе и утверждения о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Беляева Р.А, содержащимся в жалобе, в том числе и о неверном указании времени управления им транспортным средством, дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Беляева Р.Л. в совершённом правонарушении.

Как видно из представленных материалов, отстранение Беляева Р.Л. от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 001289, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в деле содержатся сведения и о дате последней поверки данного прибора, что согласуется с пунктами 4, 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 36 АО N 026093 от 6 апреля 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Беляева Р.Л. составила 0, 850 мг/л. С результатом освидетельствования Беляев Р.Л. огласился, о чем собственноручно указал.

Неточности, допущенные должностным лицом ГИБДД в части указания даты совершения административного правонарушения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются техническими описками, допущенными инспектором ГИБДД при составлении документов, которые были устранены мировым судьей путем допроса инспектора ДПС ФИО5

О внесении указанных исправлений в присутствии Беляева Р.Л, свидетельствует и представленная Беляевым Р.Л. копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой просматривается смещение текста исправленной даты (л.д.34).

Доводы Беляева Р.Л. об употреблении им алкогольного напитка после остановки его транспортного средства инспектором ДПС и оказании на него давления со стороны должностных лиц ГИБДД были исследованы в судебных заседаниях и не нашли своего подтверждения.

Что касается вызова и допроса понятых по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства (видеозапись), которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Беляева Р.Л. на состояние алкогольного опьянения.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы судебных инстанций о виновности Беляева Р.Л. в совершенном административном правонарушении.

Административное наказание назначено Беляеву Р.Л. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении Беляева Романа Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беляева Р.Л. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев