Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8590/2021[77-3377/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, потерпевших ФИО8 и ФИО9, представителя потерпевших - адвоката Бабаева Э.Х, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, осужденного Кравченко Е.С, защитника осужденного - адвоката Петри Л.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Бабаева Э.Х. на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова С.С. и Кравченко Е.С.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Ефимова С.С. в виде вознаграждения адвокату Журавель Р.С. в ходе предварительного следствия в размере 15 900 рублей, с Кравченко Е.С. - в виде вознаграждения адвокату Власкиной Е.Н. в ходе предварительного следствия в размере 4 395 рублей.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевших и поступивших возражений, потерпевших ФИО8, ФИО9, их представителя - адвоката Бабаева Э.Х, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Кравченко Е.С. с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Кравченко Е.С. и его защитника - адвоката Петри Л.В, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений по приведенным в ней доводам не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору Ефимов С.С. и Кравченко Е.С. признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвокат Бабаев Э.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Считает, что действия осужденных Ефимова С.С. и Кравченко Е.С. подлежат квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ими похищено имущество на сумму 863 194 рубля 54 копейки.

Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как и постановление следователя о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения этой экспертизы не имелось, обоснование ее назначения в постановлении следователя не приведено, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов исследования не объективны и не соответствуют действительности, содержат методические ошибки, эксперт, не состоящий в саморегулируемой организации оценщиков, правом на проведение оценки имущества не обладал, в обоснование чего ссылается на сведения, полученные из бюро независимой экспертизы "Феникс" и рецензию эксперта ФИО14, приобщенные к уголовному делу. Утверждает, что повторная экспертиза согласно списку исследовавшихся объектов и фототаблице проведена в отношении запчастей, не имеющих отношение к похищенному имуществу.

Выражает несогласие с выводами суда, поставившего под сомнение примененную экспертом, проводившем первоначальную экспертизу, методику, и о том, что эта экспертиза проведена без исследования вещественных доказательств.

Обращает внимание на то, что осужденные проникли в гаражный бокс через пробитый ими в нем проем, однако правовая оценка их действиям в части повреждения чужого имущества не дана, в удовлетворении ходатайства о производстве повторной товароведческой судебной экспертизы необоснованно отказано.

Считает, что суд апелляционной инстанции должной оценки доводам потерпевших не дал и допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевших прокурор ФИО15 полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ефимова С.С. и Кравченко Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями осужденных Ефимова С.С. и Кравченко Е.С. об обстоятельствах проникновения по предварительной договоренности в гаражный бокс потерпевших и хищения из него изделий из металла;

показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 о хищении принадлежащего им имущества стоимостью 863 194 рубля 54 копейки из их гаражного бокса;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий и изъятых предметов, в том числе похищенного имущества;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО22 о стоимости похищенного имущества, составившей 62 795 рублей;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ефимова С.С. и Кравченко Е.С. виновными в инкриминированном им деянии.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен анализ показаний потерпевших ФИО8 и ФИО9, их доводы о несогласии с объемом предъявленного осужденным обвинения о количестве и стоимости похищенного имущества, заключение эксперта, проводившего первоначальную оценку похищенного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ и основанный на нем аргументированный вывод о необходимости их критической оценки, как несоответствующих совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как обоснованно указано судом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства причастность осужденных Ефимова С.С. и Кравченко Е.С. к краже иного похищенного из гаража потерпевших имущества, помимо того, что им было инкриминировано, не установлена. В ходе расследования уголовного дела материалы о хищении этого имущества выделены в отдельное производство с целью установления причастных к совершенному преступлению лиц.

Оспариваемая потерпевшими товароведческая судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ назначена, вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии к этому оснований; в установленном законом порядке; проведена по изъятым в ходе предварительного расследования объектам; экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Необходимость проведения повторной товароведческой экспертизы была объективно обусловлена возникшими сомнениями в выводах первоначальной экспертизы, фактически являвшейся отчетом об оценке, составленным на основании показаний потерпевшей, без исследования вещественных доказательств, представленных эксперту при проведении повторного исследования, что, в частности, подтверждено в судебном заседании допрошенной судом в качестве свидетеля следователем ФИО23, назначившей повторную товароведческую судебную экспертизу.

Судом исследована представленная представителем потерпевших рецензия на указанное заключение эксперта, при этом обоснованно указано о наличии сомнений в компетентности лица, составившего данный документ, поскольку приведенные в нем суждения, в том числе об обязанности эксперта быть членом саморегулируемой организации оценщиков, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших с учетом приведенной в приговоре их оценки и свидетелей, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания показаний допрошенных лиц, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом не выявлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией потерпевших и их представителя, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных и квалификацию содеянного ими.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, нерассмотрения заявленных сторонами ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено.

Постановленный в отношении Ефимова С.С. и Кравченко Е.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Ефимова С.С. и Кравченко Е.С, так и в части квалификации их действий по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, оценка которых приведена в приговоре, оснований для квалификации действий Ефимова С.С. и Кравченко Е.С. по п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом ставит вопрос в кассационной жалобе представитель потерпевших, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы об оставлении без оценки суда факта повреждения чужого имущества является несостоятельным, поскольку органом предварительного расследования обвинение по данному факту осужденным не предъявлялось.

Назначая Ефимову С.С. и Кравченко Е.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а в отношении Кравченко Е.С. - также положения ст.89 УК РФ в связи с совершением им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденным наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, назначенное наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом не установлено.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек в отношении осужденного Ефимова С.С. по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы потерпевших и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам представителя потерпевших не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление в отношении осужденного Кравченко Е.С. подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что данный вопрос решен в судебном заседании при постановлении приговора - судом взыскано с Кравченко Е.С. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Власкиной Е.Н. в ходе предварительного следствия, 4 395 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суд в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу заявление адвоката и постановление о выплате ему вознаграждения не исследовал, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному Кравченко Е.С. не разъяснил, вопрос об отношении к возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснил.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в отношении Кравченко Е.С. в части взыскания с него процессуальных издержек с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Ефимова С.С. и Кравченко Е.С, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 395 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Энгельсский районный суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО2, а также эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО8 и ФИО9 - адвоката Бабаева Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: