Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8785/2021[77-3475/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Соколова Н.Н. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области, от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в отношении осужденного Соколова Н.Н.

По приговору мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области, от 26 ноября 2020 года

Соколов Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий электромонтажником в ЗАО " "данные изъяты"", со средним техническим образованием, состоящий в разводе, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С Соколова Н.Н. в пользу ФИО2 взыскано 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденному.

Апелляционным постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В. о необходимости отмены приговора и апелляционного постановления в части решения по гражданскому иску потерпевшего, защитника осужденного Соколова Н.Н. - адвоката Косарева М.Ю. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Соколов Н.Н. признан виновным в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 1 августа 2020 года в г. Солнечногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда, которое считает несправедливым. Ссылаясь на установленные обстоятельства дела, ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, утверждает, что мировой судья не в полной мере учел перенесенные им нравственные и физические страдания, степень вины осужденного, обстоятельства причинения вреда. Указывает, что в результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, не мог жить полноценной жизнью, из-за сильных болей вынужден был постоянно принимать обезболивающие препараты, перенес шинирование, не мог открывать рот, разговаривать и принимать твердую пищу, похудел на 10 кг. Обращает внимание на то, что от удара Соколова Н.Н. был сломан протез, и он вынужден вновь производить протезирование зубов. Просит судебные решения изменить, увеличить компенсацию причиненного морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов дела следует, что по ходатайству Соколова Н.Н. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Соколова Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса, в том числе потерпевший, против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился Соколов Н.Н, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Соколову Н.Н. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о назначении Соколову Н.Н. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, мотивировав в приговоре принятое решение.

Назначенное Соколову Н.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельства и квалификация содеянного Соколовым Н.Н, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, справедливость назначенного осужденному наказания, потерпевшим ФИО2 в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения законов судами допущены.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

По приговору мирового судьи установлено, что в результате совершенного осужденным Соколовым Н.Н. преступления потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем им перенесены физические и нравственные страдания. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку факт причинения морального вреда мировым судьей установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного Соколова Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда.

Однако, в нарушение приведенных требований закона, мировой судья должным образом не учел обстоятельства дела, степень вины, возраст, семейное и материальное положение осужденного, тяжесть нравственных и физических страданий потерпевшего, его возраст, длительное нахождение на лечении и необходимость продолжения лечения, невозможность ведения активной жизни из-за полученной травмы и перенесенной операции, в связи с чем определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в 30000 рублей не может быть признан отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с приговором мирового судьи в части решения по гражданскому иску потерпевшего, мотивы принятого решения в апелляционном постановлении не привел.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судами допущены такие нарушения закона, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье Солнечногорского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области, от 26 ноября 2020 года и апелляционное постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в отношении осужденного Соколова Николая Николаевича в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье Солнечногорского судебного района Московской области.

Уголовное дело направить председателю Солнечногорского городского суда Московской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения в отношении осужденного Соколова Н.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: