Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на апелляционный приговор Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в отношении оправданного Матюшина Н.Н.
По приговору мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 5 марта 2021 года
Матюшин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий слесарем-сантехником в НПО " "данные изъяты"", со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
Апелляционным приговором Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года приговор отменен.
Матюшин Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
За Матюшиным Н.Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия
установила:
По приговору мирового судьи Матюшин Н.Н. был признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 21 июня 2020 года в пос. Вербилки Талдомского района Московской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Апелляционным приговором Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года приговор отменен, Матюшин Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с апелляционным приговором. Приводит установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о нахождении Матюшина Н.Н. в состоянии необходимой обороны от ее действий и утверждает об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный вывод противоречит исследованным мировым судьей доказательствам. Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля ФИО8, указывает, что в состоянии опьянения она не находилась, никаких противоправных действий не совершала, электрошокер не применяла, а Матюшин Н.Н. напал на нее, нанес удары вилами по голове. Обращает внимание на заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждений, противоречивость показаний Матюшина Н.Н. Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. По мнению потерпевшей, ее с ФИО8 появление на участке Матюшина Н.Н. не было для него неожиданным, он мог укрыться в доме, ожидая сотрудников полиции и избежав конфликта, но вместо этого вооружился вилами, вышел из дома и умышленно нанес ей удары по голове, причинив легкий вред здоровью. Указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил ее права, не позволив дать показания. Просит апелляционный приговор отменить, признать Матюшина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, оправданный Матюшин Н.Н. и его защитник - адвокат Сырчанин Е.А. просят оставить ее без удовлетворения, апелляционный приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.
Апелляционный приговор Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. В нем содержится правильный вывод о том, что приговор мирового судьи от 5 марта 2021 года в отношении Матюшина Н.Н. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Как видно из приговора мирового судьи, Матюшин Н.Н. был признан виновным в умышленном причинении ФИО7 на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью путем нанесения садово-огородными вилами не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов ногой по телу.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи от 5 марта 2021 года в отношении Матюшина Н.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции установил, что Матюшин Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите от посягательства на его жилище и на его здоровье способом, применение которого было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8
В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Оправдывая Матюшина Н.Н, суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии осужденного состава инкриминированного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Матюшина Н.Н. состава вмененного преступления, основан на проверенных имеющихся в деле доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в апелляционном приговоре.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе доказательств: показаниях Матюшина Н.Н, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о наличии у Матюшина Н.Н. телесных повреждений.
Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными и положены в основу оправдательного апелляционного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не выявлены.
Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об отсутствии в деянии Матюшина Н.Н. состава преступления и его оправдании, не имеется.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что Матюшин Н.Н. намеренно поджидал их на своем земельном участке с вилами в руках с целью причинения вреда здоровью, что они в состоянии алкогольного опьянения не находились и не предпринимали попыток напасть на Матюшина Н.Н. и проникнуть в его дом, что находившийся в их руках электрошокер находился в нерабочем состоянии, в апелляционном приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Также судом апелляционной инстанции были учтены и оценены в совокупности с иными доказательствами заключение эксперта о наличии у ФИО7 телесных поврежде
