Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8958/2021[77-3559/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на апелляционный приговор Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в отношении оправданного Матюшина Н.Н.

По приговору мирового судьи судебного участка N 330 Талдомского судебного района Московской области от 5 марта 2021 года

Матюшин Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий слесарем-сантехником в НПО " "данные изъяты"", со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Апелляционным приговором Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года приговор отменен.

Матюшин Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За Матюшиным Н.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности и обоснованности апелляционного приговора, судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи Матюшин Н.Н. был признан виновным в умышленном причинении ФИО7 легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 21 июня 2020 года в пос. Вербилки Талдомского района Московской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Апелляционным приговором Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года приговор отменен, Матюшин Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с апелляционным приговором. Приводит установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о нахождении Матюшина Н.Н. в состоянии необходимой обороны от ее действий и утверждает об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный вывод противоречит исследованным мировым судьей доказательствам. Ссылаясь на свои показания и показания свидетеля ФИО8, указывает, что в состоянии опьянения она не находилась, никаких противоправных действий не совершала, электрошокер не применяла, а Матюшин Н.Н. напал на нее, нанес удары вилами по голове. Обращает внимание на заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждений, противоречивость показаний Матюшина Н.Н. Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически. По мнению потерпевшей, ее с ФИО8 появление на участке Матюшина Н.Н. не было для него неожиданным, он мог укрыться в доме, ожидая сотрудников полиции и избежав конфликта, но вместо этого вооружился вилами, вышел из дома и умышленно нанес ей удары по голове, причинив легкий вред здоровью. Указывает, что суд апелляционной инстанции ограничил ее права, не позволив дать показания. Просит апелляционный приговор отменить, признать Матюшина Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, оправданный Матюшин Н.Н. и его защитник - адвокат Сырчанин Е.А. просят оставить ее без удовлетворения, апелляционный приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора или вынесения определения, постановления суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре суда первой инстанции.

Апелляционный приговор Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. В нем содержится правильный вывод о том, что приговор мирового судьи от 5 марта 2021 года в отношении Матюшина Н.Н. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из приговора мирового судьи, Матюшин Н.Н. был признан виновным в умышленном причинении ФИО7 на почве личных неприязненных отношений легкого вреда здоровью путем нанесения садово-огородными вилами не менее трех ударов в область головы и не менее трех ударов ногой по телу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи от 5 марта 2021 года в отношении Матюшина Н.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что Матюшин Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны и прибегнул к защите от посягательства на его жилище и на его здоровье способом, применение которого было вызвано характером и опасностью посягательства со стороны потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Оправдывая Матюшина Н.Н, суд апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии в деянии осужденного состава инкриминированного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Матюшина Н.Н. состава вмененного преступления, основан на проверенных имеющихся в деле доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в судебном заседании свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в апелляционном приговоре.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе доказательств: показаниях Матюшина Н.Н, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о наличии у Матюшина Н.Н. телесных повреждений.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными и положены в основу оправдательного апелляционного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, не выявлены.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об отсутствии в деянии Матюшина Н.Н. состава преступления и его оправдании, не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8 о том, что Матюшин Н.Н. намеренно поджидал их на своем земельном участке с вилами в руках с целью причинения вреда здоровью, что они в состоянии алкогольного опьянения не находились и не предпринимали попыток напасть на Матюшина Н.Н. и проникнуть в его дом, что находившийся в их руках электрошокер находился в нерабочем состоянии, в апелляционном приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Также судом апелляционной инстанции были учтены и оценены в совокупности с иными доказательствами заключение эксперта о наличии у ФИО7 телесных повреждений, причинивших, в том числе легкий вред, видеозапись последствий.

Проверка и оценка доказательств проведены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Матюшина Н.Н. умысла на причинение вреда здоровью ФИО7, поскольку именно потерпевшая и свидетель ФИО8 первоначально явились инициаторами конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли на земельный участок Матюшина Н.Н, вели себя агрессивно, предпринимали попытки проникнуть в дом Матюшина Н.Н, пытались нанести ему электрошокером электрический разряд, в связи с чем Матюшин Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны. После того, как Матюшин Н.Н. отбил нападение со стороны ФИО7 и ФИО8, дальнейших попыток причинить им вред здоровью он не предпринимал. Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны не предусмотрена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные выводы суда не являются предположением, а основаны на совокупности и мотивированной оценке имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Иная, по сравнению с апелляционным приговором, оценка потерпевшей ФИО7 доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о признании Матюшина Н.Н. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления по предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием в его деянии состава этого преступления.

Принимая указанное решение, суд дал оценку в апелляционном приговоре всем исследованным мировым судьей доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришел к верному выводу об отсутствии в содеянном Матюшиным Н.Н. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований не согласиться с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, надлежащим образом мотивированной в оправдательном апелляционном приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО7 была ограничена в праве представлять доказательства вины Матюшина Н.Н, в том числе давать показания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену постановленного по делу апелляционного приговора в отношении оправданного Матюшина Н.Н, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, к отмене либо изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Талдомского районного суда Московской области от 20 апреля 2021 года в отношении Матюшина Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: