Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-9111/2021[77-3681/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Макарова П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Макарова П.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова П.В. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года

Макаров Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, состоящий в разводе, судимый:

24 мая 2016 года по приговору Каменского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15 декабря 2016 года по приговору Каменского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14 июля 2017 года по приговору Каменского районного суда Ростовской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 4 февраля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Макарову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание Макарову П.В. обстоятельством состояние его здоровья - наличие заболеваний;

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчено назначенное Макарову П.В. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Макарова П.В. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Макаров П.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 20 октября 2020 года в г. Сергиев Посад Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров П.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел, что по заключению эксперта он нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации, которые не возможны в условиях лишения свободы. Обращает внимание на то, что судам не было известно о наличии у него иного тяжкого заболевания. Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вывод суда о виновности Макарова П.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах приобретения наркотического средства для личного употребления; показаниями свидетелей; протоколом личного досмотра Макарова П.В.; справкой об исследовании и заключением эксперта о принадлежности изъятого у осужденного вещества к наркотическому средству и его массе, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Макарова П.В. в совершении преступления, не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Дело рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Макарову П.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Выявление у Макарова П.В. после осуждения нового заболевания не является основанием для изменения судебных решений, поскольку состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него заболеваний, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о невозможности исправления Макарова П.В. без изоляции от общества, в связи с чем ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в судебных решениях приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 16 февраля 2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения законов, влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал Макарова П.В. виновным также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного суд указал, что Макаров П.В. 20 октября 2020 года не позднее 13 часов незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1, 10 грамма, что является крупным размером, который незаконно хранил при себе до 13 часов 15 минут, то есть до момента, когда был остановлен сотрудниками полиции, ведущими наблюдение за Макаровым П.В. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, и изъятия указанного наркотического средства при личном досмотре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 7 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку Макаров П.В. был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства (т. 1, л.д. 8), то выводы суда о том, что Макаров П.В. осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, являются необоснованными.

В связи с этим, осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подлежит исключению из приговора в отношении Макарова П.В.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Макарова П.М. изменить.

Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор и апелляционное определение, не усматривается оснований для снижения наказания осужденному Макарову П.М, поскольку наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ему назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в минимальных пределах санкции данной нормы уголовного закона, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Макарова Павла Владимировича изменить:

исключить осуждение Макарова П.В. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: