Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9323/2021[77-3753/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при помощнике судьи Галяткиной К.К, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Кукуева Р.Н, защитника осужденного Кукуева Р.Н. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кукуева Р.Н. - адвоката Салоутина Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 года

Кукуев Р.Н, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 год указанный приговор изменен: смягчено назначенное Кукуеву Р.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание, изменен вид наказания с обязательных работ на штраф в размере 15 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника Салоутина Р.В, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Кукуева Р.Н. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кукуев Р.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кукуева Р.Н. - адвокат Салоутин Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая установленные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, приводя оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего ФИО9, недопустимых доказательствах, в том числе заключениях экспертов относительно размера причиненного ущерба, сумма которого определена не верно, доводы и доказательства, представленные стороной защиты, необоснованно не приняты мировым судьей во внимание и им не дана надлежащая оценка, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Утверждает, что вина Салоутина Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, а в действиях Кукуева Р.Н. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал с целью задержания лица, совершившего преступление, что предусмотрено положениями ч.1 ст.38 УК РФ. Отмечает, что у Кукуева Р.Н. отсутствовал прямой умысел на повреждение имущества ФИО9, ущерб причинен по неосторожности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного Кукуеву Р.Н. обвинения, что выразилось в указании мотива действий Кукуева Р.Н, разграничении повреждений иначе, чем вменялось обвинением, тем самым нарушил право последнего на защиту.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при проведении следственных действий, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Пономарев Д.А. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Кукуева Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах конфликта между ним и Кукуевым Р.Н. и последующих событий по умышленному причинению Кукуевым Р.Н. повреждений его автомобилю; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о ставших им известными обстоятельствах со слов Кукуева Р.Н. и ФИО9, показаниями свидетелей - дознавателей ФИО14 и ФИО15, показаниями эксперта ФИО16; заключением эксперта, иными письменными и другими доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Кукуева Р.Н, не выявлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о том, что у Кукуева Р.Н. не было умысла на повреждение имущества ФИО9, что действия его были неосторожные и направлены на задержание последнего, в связи с чем отсутствует состав преступления в действиях Кукуева Р.Н, о неверно установленном размере причиненного ущерба, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать лицо, совершившее преступление.

Мировым судьей дана оценка действиям Кукуева Р.Н. с анализом их последовательности, с учетом места произошедших событий, исключающим довод о невозможности задержания ФИО9 посредством обращения в правоохранительные органы.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника и осужденного Кукуева Р.Н. не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Вывод суда о размере ущерба, о том, что ущерб, причиненный потерпевшему ФИО9 действиями осужденного Кукуева Р.Н, является значительным, обоснован и в достаточной степени мотивирован, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Оснований считать, что суд вышел за пределы предъявленного Кукуеву Р.Н. обвинения, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Кукуева Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.167 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Наказание осужденному Кукуеву Р.Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены мировым судьей верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные доводам его кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 года в отношении Кукуева Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: