Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9606/2021[77-3748/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Сафроньева Е.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сафроньева Е.Е. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сафроньева Е.Е. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года

Сафроньев Е.Е, "данные изъяты", судимый:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.119 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2012 года по п. "а" ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.108 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2013 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2019 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Сафроньеву Е.Е. исчислен с момента вступления приговору в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Сафроньева Е.Е. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор подлежащим изменению в части вида рецидива и исправительного учреждения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сафроньев Е.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сафроньев Е.Е, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и назначенным с нарушением закона.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не учел его состояние здоровья. Просит приговор изменить, наказание снизить, применив положения ч.1 ст.61, ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Сафроньева Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда в приговоре являются обоснованными и не оспариваются в жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Сафроньева Е.Е. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Действия Сафроньева Е.Е. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы наказание Сафроньеву Е.Е. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики и состояния здоровья осужденного, условий жизни семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Сафроньеву Е.Е. в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении Сафроньеву Е.Е. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие особо опасного рецидива преступлений, ссылаясь на п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ, и мотивируя тем, что Сафроньев Е.Е. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за два тяжких преступления к реальному лишению свободы.

Между тем согласно ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

По настоящему уголовному делу Сафроньев Е.Е. осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он действительно был осужден по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2012 года и 10 сентября 2013 года (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 17 января 2019 года) за совершение, в том числе тяжких преступлений.

Однако суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание по предпоследнему и последнему из перечисленных приговоров Сафроньеву Е.Е. было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а потому на момент совершения нового преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его нельзя считать лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления, тем самым суд первой инстанции неправильно определилвид рецидива в действиях Сафроньева Е.Е, как особо опасный, и необоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Сафроньев Е.Е. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Сафроньева Е.Е. подлежит изменению, с исключением указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, которое учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сафроньева Е.Е.

Поскольку признание в действиях Сафроньева Е.Е. особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на вид исправительного учреждения, то он подлежит изменению.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Сафроньеву Е.Е. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Внося изменения в судебное решение, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и смягчении наказания, в том числе в силу императивных запретов для их реализации, установленных ст.ст.15, 73 УК РФ: при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося опасным.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2020 года в отношении Сафроньева Е.Е. изменить:

исключить указание о наличии в действиях Сафроньева Е.Е. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

местом для отбывания наказания Сафроньева Е.Е. определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: