Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 7У-9678/2021[77-3712/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, представителя потерпевшего ФИО14, защитника осужденной Слободчиковой Н.C. - адвоката Дауди М.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 27 мая 2021 года, представителя гражданского ответчика "данные изъяты"" - адвоката ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя гражданского ответчика "данные изъяты" ФИО13 и защитника Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т, представителя потерпевшего ФИО14 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении Слободчиковой Нины Сергеевны.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года

Слободчикова Нина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ст. 196 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Постановлено обязать Слободчикову Н.С. и "данные изъяты"" вернуть недвижимое имущество ? 12 нежилых зданий и 4 земельных участка "данные изъяты"".

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2020 года в отношении Слободчиковой Н.С. отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор изменен:

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Слободчикова Н.С. от назначенного наказания освобождена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего судебные решения отменить, представителя гражданского ответчика "данные изъяты"" - адвоката ФИО13, поддержавшей свою кассационную жалобу и просившей судебные решения в части гражданского иска отменить, представителя потерпевшего ФИО14, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего судебные решения изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н, считавшей необходимым изменить судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Слободчикова Н.С. признана виновной в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые причинили крупный ущерб.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Слободчиковой Н.С. - адвокат Дауди М.Т. считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными на основе предположений. Полагает, что приведенное в приговоре описание преступления не соответствует ст. 196 УК РФ и не образуют состава преступления. Указывает, что судом не установлены факт неспособности "данные изъяты"" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер средств, недостаточных для удовлетворения требований кредиторов, факт причинения материального вреда банкротством "данные изъяты" размер причиненного вреда. Указывает, что решения Арбитражных судов "адрес" и "адрес" по делам NN N, в соответствии с которыми право собственности на имущество перешло к "данные изъяты"" на основе возмездной сделки, имели преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, однако они не приведены судом в приговоре, оценка им не дана. Также отмечает, что судом не дано оценки ряду исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на то, что показания представителя потерпевшего ФИО14, показания свидетелей ФИО39 ФИО44 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на которые суд сослался в приговоре, не были оглашены в судебном заседании. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания до постановления приговора. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Слободчиковой Н.С. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 197 УК РФ, а по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, уголовное дело не возбуждалось, и, по мнению автора жалобы, переквалификация действий Слободчиковой Н.С. на ст. 196 УК РФ противоречит закону. Просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика "данные изъяты"" ФИО13 считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что "данные изъяты"" привлечено в качестве гражданского ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день постановлен приговор, что лишило ООО "Лев" права участвовать в судебных прениях и ознакомиться с протоколом судебного заседания. Также отмечает, что судом не дано оценки ряду решений Арбитражных судов "адрес" и "адрес", которыми подтверждается законность владения "данные изъяты"" спорными объектами недвижимого имущества. Полагает, что исковые требования к "данные изъяты" были удовлетворены без установления факта причинения ООО "Жемчужина" имущественного ущерба, доказывания характера и размера вреда, причиненного банкротством "данные изъяты"". Отмечает, что ссылки в приговоре при разрешении гражданского иска на положения гл. 59 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, производство по иску прекратить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты"" ФИО14 считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступление совершено Слободчиковой Н.С. уже после вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД. Просит внести изменения в апелляционное определение в части освобождения Слободчиковой Н.С. от назначенного судом первой инстанции наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика "данные изъяты"" - адвоката ФИО13 представитель потерпевшего ФИО14 считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика "данные изъяты"" - адвоката ФИО13 и защитника Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т. первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Слободчиковой Н.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что у "данные изъяты"" с участием осужденной была похищена доля в уставном капитале "данные изъяты"", владеющего 4 земельными участками и 12 объектами недвижимости, которое впоследствии было переименовано в "данные изъяты"", при этом решениями Арбитражных судов установлены многочисленные факты фальсификации представленных в налоговые органы учредительных документов и признаны недействительными все сделки по передаче долей "данные изъяты"", после чего в июле 2008 года "данные изъяты"" в лице генерального директора Слободчиковой Н.С. был подан иск к "данные изъяты"", как к правопреемнику "данные изъяты"", о признании права собственности на все вышеуказанные объекты недвижимости, на основании представленных в суд поддельных документов осужденная зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости за "данные изъяты"", несмотря на то, что на них был наложен арест, и с целью снятия ареста с недвижимого имущества инициировала преднамеренное банкротство "данные изъяты"", признав на основании сфальсифицированных документов задолженность "данные изъяты" перед ФИО16, ФИО34 и ФИО17 на сумму 3 740 025 900 рублей, создала ситуацию, результатом которой явилась заведомая неспособность "данные изъяты"" удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, свои показания ФИО14 подтвердил на очной ставке с осужденной Слободчиковой Н.С.; согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, иными документами; протоколами следственных действий; заключениями об

оценке имущественного комплекса; экспертными заключения; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том событие преступления, включая место, время и способ его совершения, а также сумма кредитных обязательств, необоснованно признанных осужденной, которые "данные изъяты"" заведомо неспособно было удовлетворить, виновность Слободчиковой Н.С.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ судами не нарушены.

Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст. 197 УК РФ, а также при переквалификации действий Слободчиковой Н.С. на ст. 196 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непредоставление стороне защиты до постановления приговора протокола судебного заседания, который изготавливается в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем проанализированы доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные в кассационной жалобе решения Арбитражных судов как имеющие преюдициальное значение по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Действия Слободчиковой Н.С. по ст. 196 УК РФ квалифицированы судом верно.

Поскольку судами установлено, что в 2013 году Слободчиковой Н.С. совершено тяжкое преступление, по которому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрен десятилетний срок давности уголовного преследования, суды обоснованно не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего, положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" к Слободчиковой Н.С, совершившей преступление в 2013 году, применены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права гражданского ответчика судом первой инстанции не нарушены. Так, в судебном заседании 7 октября 2019 года по ходатайству представителя потерпевшего ФИО14 "данные изъяты"" было признано гражданским ответчиком и подсудимой Слободчикова Н.С, ранее участвовавшей во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, как представителю "данные изъяты"" были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, после чего заслушано ее мнение относительно гражданского иска.

При этом каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью подготовки к судебному заседанию в качестве представителя гражданского ответчика Слободчикова Н.С. в судебном заседании не заявила.

В судебных прениях осужденной Слободчиковой Н.С. было предоставлено право выступить, однако она от выступления отказалась, в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ об участии в судебных прениях в качестве представителя гражданского ответчика не ходатайствовала.

Что касается разрешения гражданского иска по существу, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции и приходит к выводу, что гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен в полном объеме, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ применены судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, кассационные жалобы представителя гражданского ответчика "данные изъяты"" ФИО13 и представителя потерпевшего ФИО14 подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Приговор в качестве доказательств виновности Слободчиковой Н.С. в совершении преступления содержит указание, в том числе, на показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия и содержащиеся в томе 11 на л.д. 16-29 (протокол допроса свидетеля ФИО9), в т. 11 на л.д. 185-188, 199-201 (протокол допроса свидетеля ФИО11), в т. 11 на л.д. 172-179 (протокол допроса свидетеля ФИО12). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания показания указанных лиц в судебном заседании не оглашались.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО39, содержащиеся в т. 8 на л.д. 256-260. Однако показания указанного свидетеля, имеющиеся в материалах дела в т. 8 на л.д. 236-242, 249-253, и положенные в основу приговора, в судебном заседании оглашены не были.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ вышеуказанные доказательства в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО39B, ФИО9, ФИО11, ФИО12 как на доказательства вины Слободчиковой Н.С.

Изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

В то же время нарушений требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в отношении показаний свидетеля ФИО10, а также показаний представителя потерпевшего ФИО14, как на это указано в кассационной жалобе защитника осужденной Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т, не допущено.

В процессе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении протокола допроса свидетеля ФИО10, который содержится в т. 11, л.д. 81-84, однако в протоколе судебного заседания указано на оглашение протокола допроса свидетеля ФИО34 (т. 11, л.д. 81-84), что является явной технической ошибкой, поскольку на вышеуказанных страницах уголовного дела находится протокол допроса свидетеля ФИО10, и именно он и был оглашен в судебном заседании.

Что касается показаний представителя потерпевшего ФИО14, то суд в приговоре сослался на его показания, полученные непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба защитника осужденной Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденной Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т. удовлетворить частично.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 апреля 2021 года изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО46, ФИО9, ФИО11, ФИО12 как на доказательства вины Слободчиковой Н.С.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы представителя гражданского ответчика "данные изъяты"" ФИО13, защитника Слободчиковой Н.С. - адвоката Дауди М.Т, представителя потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: