Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9716/2021[77-3932/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Ракиу Ф.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационной жалобе осужденного Ракиу Ф.Н. на приговор Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хотынецкого районного суда "адрес" по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лобненского городского суда "адрес" по ч.3 ст.30, пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орловского районного суда "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Хотынецкого районного суда "адрес" по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лобненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Ливенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Орловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ст.264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ст.264.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, прокурора ФИО7, поддержавшую кассационное представление частично, полагавшей судебные решения подлежащими изменению лишь в части уточнения учета при назначении наказания привлечения к административной ответственности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, осужденного Ракиу Ф.Н. и его защитника - адвоката Ерофееву А.Г, поддержавших кассационную жалобу и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Ракиу Ф.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 19 июля и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что признание судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ракиу Ф.Н. по ст.319 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом не мотивировано и исследованными доказательствами не подтверждено.

Указывает, что судом необоснованно при назначении наказания за все три преступления учтено привлечение его к административной ответственности, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ - даты совершения двух из них, предусмотренных ст.ст.264.1 и 319 УК РФ, Ракиу Ф.Н. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу. С учетом этого считает, что наказание за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, назначено не дифференцировано.

Обращает внимание на отсутствие в приговоре при назначении Ракиу Ф.Н. наказания по совокупности преступлений, за два из которых предусмотренных ст.264.1 УК РФ ему назначено лишение свободы, а по ст.319 УК РФ - исправительные работы, указания о применении при сложении положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о наличии предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Ракиу Ф.Н. за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете привлечения осужденного к административной ответственности при назначении наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и на применение при назначении наказания по совокупности преступлений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, смягчить основное и дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ст.ст.264.1 и 319 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Ракиу Ф.Н, указывая на назначение ему за два преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, а по ст.319 УК РФ - 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства и применение судом при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принципа частичного сложения наказаний, полагает, что суд, назначив ему окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, фактически полностью сложил назначенные ему основные наказания, не указав при этом, каким образом ему надлежит отбывать назначенные по ст.319 УК РФ исправительные работы. В связи с этим просит дать разъяснения порядка отбывания исправительных работ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ракиу Ф.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Ракиу Ф.Н. о двукратном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в первом случае и прохождении такого освидетельствования во втором, установившего состояние алкогольного опьянения, а также о публичном оскорблении им находившегося при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ФИО10;

показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

показаниями специалиста ФИО20 об оскорбительном характере высказанных осужденным в адрес потерпевшего выражений;

протоколами осмотров мест происшествий и изъятых предметов, об отстранении Ракиу Ф.Н. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Ракиу Ф.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ;

документами о назначении потерпевшего ФИО10 на должность и его должностных обязанностях;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Ракиу Ф.Н. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Ракиу Ф.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ракиу Ф.Н, так и в части квалификации его действий по ст.ст.264.1, 319, 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Ракиу Ф.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством за каждое из совершенных преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, судом учтено его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, свое решение об этом аргументировал надлежащим образом, приведя положенные в основу своего выводы доказательства.

Указание о привлечении Ракиу Ф.Н. к административной ответственности приведено судом в приговоре при характеристике его личности без соотнесения с конкретно совершенными им преступлениями, поэтому не является излишним и с учетом ссылки на листы дела, где содержатся подробные сведения о совершенных правонарушениях, не свидетельствует об учете этого обстоятельства при назначении ему наказания за преступления, при совершении которых он считался не подвергнутым административному наказанию, поэтому доводы кассационного представления в этой части также являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с назначением ему по ст.319 УК РФ исправительных работ и не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Ракиу Ф.Н. с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

При этом установленный ст.71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при сложении лишения свободы с исправительными работами судом не нарушен.

Отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму, вопреки приведенным в кассационном представлении и жалобе доводам, существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену или изменение судебных решений, не является.

Помимо этого, постановлением Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при сложении на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначенных осужденному Ракиу Ф.Н. по ст.ст.264.1, 319, 264.1 УК РФ по обжалуемому приговору наказаний применены положения п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Ракиу Ф.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: