Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9742/2021[77-3876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Неделкова И.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Неделкова И.С. на приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Неделкова И.С. в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 10 118 рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Неделкова И.С. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Неделков И.С. признан виновным в двух кражах и грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - соответственно в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Неделков И.С. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, он осужден незаконно, поскольку в этот день отбывал административный арест, назначенный ему по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения. В связи с этим просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, ссылаясь на возбуждение по указанным в кассационной жалобе доводам производства по вновь открывшимся обстоятельствам, просит производство по кассационной жалобе осужденного прекратить, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении Неделкова И.С. судом первой инстанции допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно приговору Неделков И.С. признан виновным, среди прочего, в краже имущества ФИО8 стоимостью 10 118 рублей из его автомобиля, припаркованного у "адрес", совершенной в период времени с 1 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Неделкова И.С. квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности Неделкова И.С. в совершении этого преступления суд сослался на показания осужденного и протокол проверки его показаний на месте, показания потерпевшего ФИО8, протоколы осмотра места происшествия, выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество, осмотра изъятых предметов и документов, заключения экспертов о стоимости похищенного имущества и выявленных в моторном отсеке автомобиля следах взлома, вещественные доказательства.

При этом о причастности Неделкова И.С. к краже имущества ФИО8 свидетельствуют только его признательные показания.

Между тем, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.153-157) Неделков И.С. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение административного правонарушения, а затем подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, которое отбывал до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие в уголовном деле сведений, указывающих на алиби осужденного Неделкова И.С, судом надлежащая оценка этим сведениям не дана, должная проверка данных обстоятельств не проведена.

Вместе с тем, как следует из уведомления начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Неделкова И.С, последний с 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ действительно отбывал административный арест.

Приведенные сведения, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, влекут необходимость переоценки совокупности собранных по делу доказательств по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности Неделкова И.С. в совершении как указанного, так и иных инкриминированных ему деяний, то есть переоценки фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором суда.

Между тем, исходя из требований ч.1 ст.401.15 и ст.401.16 УПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка и оценка законности и обоснованности решений судов первой и апелляционной инстанций по фактическим основаниям.

Ввиду изложенного, выявленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным, повлиявшим на исход дела, являются основанием для отмены приговора в отношении Неделкова И.С. с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Приведенные прокурором доводы об отсутствии оснований к отмене судебного решения в связи с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на требованиях закона, не предусматривающего оснований возбуждения такого производства в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Неделкову И.С. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, препятствующих содержанию Неделкова И.С. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Неделкова И.С. удовлетворить.

Приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: