Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9743/2021[77-3878/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И.

при секретаре Красавцевой С.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной Костиной О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Костиной О.С. на приговор Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ртищевского районного суда "адрес" по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ртищевского районного суда "адрес" по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденную Костину О.С. и ее защитника - адвоката Филимонову Т.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора со смягчением наказания осужденной, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Костина О.С. признана виновной в краже денежных средств с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Костина О.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного ей наказания. Полагает, что судом при его назначении не в полном объеме учтены данные о ее личности и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, полного признания вины, состояния ее здоровья, отбывание наказания в местах лишения свободы впервые, а также сожительство в период совершения преступления с потерпевшим и ведение совместного с ним хозяйства, которые в своей совокупности, по ее мнению, являются основанием к применению ст.ст.10, 15 и 64 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить и с учетом приведенных норм уголовного закона смягчить ей наказание.

В возражениях прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Костиной О.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденной Костиной О.С. о хищении денежных средств с банковского счета ФИО9 путем оплаты товаров с помощью украденной у него банковской карты; показаниями потерпевшего ФИО9 о хищении Костиной О.С. с его банковского счета 13 708 рублей путем оплаты товаров с использованием его банковской карты; показаниями свидетеля ФИО10 об известных ей обстоятельствах совершения преступления осужденной; протоколами осмотров мест происшествий, выемки, осмотра изъятых предметов и документов, проверки показаний осужденной Костиной О.С. на месте; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Костиной О.С. виновной в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, самооговора с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Костиной О.С, так и в части квалификации ее действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Костиной О.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Таким образом, при назначении Костиной О.С. наказания суд учел все значимые и смягчающие ее наказание обстоятельства, а также данные о ее личности, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Утверждение осужденной в кассационной жалобе о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства сожительства с потерпевшим ФИО9 и ведения совместного хозяйства с ним является необоснованным, поскольку не соответствует установленным по делу фактическим данным и опровергается как показаниями потерпевшего, так и показаниями самой осужденной о том, что познакомились они за три дня до совершенного преступления.

Что касается ссылки Костиной О.С. на то, что ранее она наказание в местах лишения свободы не отбывала, то данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим наказание отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства осуждение ее к реальному лишению свободы впервые, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности осужденной, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом отмеченного в кассационной жалобе обстоятельства.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Поскольку со дня совершения преступления и до вынесения приговора каких-либо изменений в уголовное законодательство, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной, не вносилось, оснований для применения ст.10 УК РФ у суда не имелось.

Наличие наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренных пп. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств послужило основанием к назначению Костиной О.С. наказания по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

В связи с тем, что Костина О.С. совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ ей назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Костиной О.С. определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81, ч.2 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Костиной О.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшегося в отношении нее приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: