Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-24456/2021[88а-23757/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Николая Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Одинцовскому районному отделу судебных приставов, старшему судебному приставу Маркову Артему Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Ковалеву Максиму Юрьевичу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Алямшиной А.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу имущества.

В обоснование административного иска представитель Общества указал, что последнее является должником по исполнительному производству N, предмет исполнения - об обязании совершить определенные действия. В рамках данного исполнительного производства 16 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковалев М.Ю. наложил запрет на регистрационные действия в отношении автотранспорта Общества. Считает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными ввиду неимущественного характера требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, Сидоренко Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, поскольку срок на обращение в суд был пропущен, административный иск предъявлен 11 февраля 2021 года, при этом о нарушении своих прав административному истцу стало известно 2 октября 2020 года, что не было установлено судом.

В письменных возражениях представитель Общества просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Ковалева М.Ю. от 7 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N об обязании Общества осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскатель - Сидоренко Н.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковалева М.Ю. от 16 мая 2019 года по исполнительному производству N был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (более 400 единиц) в связи с неисполнением последним в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом исполнения по исполнительному производству N является неимущественное требование, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не являющегося предметом исполнения. При этом суд указал, что срок обращения с административным исковым не пропущен, поскольку Общество не получило копию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года, о принятых мерах ему стало известно из данных сайта Госавтоинспекции, сведения о дате получения должником оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не представил.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Общества, отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортные средства, на что обоснованно указано судами.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Выводы судебных инстанций о соблюдении срока на обращение в суд не противоречат материалам дела.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении названного срока, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств направления Обществу постановления, которым наложен оспариваемый запрет.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что представитель Общества был информирован о наложенном аресте и нарушении своих прав 2 октября 2020 года, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, который обоснованно учел, что ставшая известной должнику по данным сайта Госавтоинспекции информация не являлась достаточной для определения объема наложенного запрета (количества и наименования транспортных средств), не позволяла выяснить содержание конкретного решения (действия), которым, возможно, нарушены права административного истца.

Несогласие автора кассационной жалобы с судебной оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 года.