Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-24605/2021[88а-23957/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федюковой Любови Ивановны на определение Козельского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федюковой Любови Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконными решений, документов, исправлении реестровых ошибок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Федюковой Л.И. к Управлению Росреестра по Калужской области об оспаривании действий и решений отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Административным истцом Федюковой Л.И. подано заявление (с дополнением) о пересмотре решения Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года N по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда указаны разъяснения, изложенные в письмах Росреестра от 25 апреля 2018 года, Минэкономразвития России от 18 апреля 2018 года, сведения, содержащиеся в письме Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 21 октября 2020 года, а также доводы Федюковой Л.И. об имеющихся в федеральной поисковой системе ФИАС адресах объектов недвижимости.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Федюковой Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Козельского районного суда Калужской области от 24 июля 2019 года N.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 августа 2021 года, Федюкова Л.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принятые по ее заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении названного заявления в нижестоящих судах, настаивает на наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, как на новое обстоятельство, ссылается на постановление администрации городского поселения город Козельск от 10 июля 2019 года N 311, которым отменено постановление того же органа от 13 мая 2019 года N 243. Утверждает, что определение суда не отвечает требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что ее заявления не рассмотрены судом по существу. Считает, что основанием для отмены судебных актов является заявление о недоверии, отводе судьи.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Калужской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные в заявлении разъяснения и информация, а также доводы Федюковой Л.И. не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Федюковой Л.И, в ее заявлении не приведены.

С такими выводами судов следует согласиться.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В данном случае заявитель не ссылается на существенное для административного дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а приводит собственную интерпретацию ранее известных обстоятельств дела, указывает на необоснованность выводов суда, неправильное применение материального закона при рассмотрении дела по существу.

Между тем, подобные недостатки судебного постановления не могут служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, процессуальным законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на неуказанные в судах нижестоящих инстанций новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, влекут пересмотр судебного акта, не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного производства.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит мотивированные выводы с указанием на процессуальный закон, руководствуясь которым суд отверг приведенные Федюковой Л.И. обстоятельства в качестве вновь открывшихся. Заявление Федюковой Л.И. об отводе разрешено судом в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. N л.д. N).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Козельского районного суда Калужской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федюковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 года.