Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-25484/2021[88а-24582/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, суде Найденовой О.Н, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимонина А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тимонина А.Г. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Капустиной Е.Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимонин А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Капустиной Е.Д. о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2020 года N-ИП, восстановить срок на подачу иска.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 23 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС N от 5 мая 2015 года, выданного Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу N. Указал, что исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия только 23 сентября 2020 года, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено. Полагал возбуждение исполнительного производства неправомерным, поскольку к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению истек трёхлетний срок со дня вступления решения суда в законную силу для его предъявления к исполнению. Об имеющемся исполнительном производстве Тимонину А.Г. стало известно 23 декабря 2020 года, поскольку постановление о его возбуждении не направлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2021 года почтой через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 сентября 2021 года, Тимонин А.Г, просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на неприведение судом апелляционной инстанции расчета, подтверждающего отсутствие пропущенного срока на предъявление исполнительного документа.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения УФССП России по Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2015 года по делу N с Тимонина А.Г. в пользу ОАО "АК БАРС" Банк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 393 470 рублей 40 копеек, проценты по кредитному договору с 22 января 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 21, 9 % годовых.

5 мая 2015 года по заявлению взыскателя Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия выдан исполнительный лист ФС N на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное постановлением от 3 февраля 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2019 года произведена замена взыскателя в связи с уступкой права требования с ОАО "АК БАРС" Банк на ООО "ЭОС".

По заявлению взыскателя ООО "ЭОС" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 24 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением от 26 декабря 2019 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По заявлению взыскателя ООО "ЭОС" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Удовлетворяя административные исковые требования, и признавая незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства должна проверять соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнительный документ возвращался взыскателю неоднократно в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, срок предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

По настоящему административному делу исполнительный документ возвращался взыскателю неоднократно в связи с невозможностью его исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и один раз по заявлению взыскателя в связи с заменой стороны в исполнительном производстве.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства по делу, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, исполнительное производство N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2020 года возбуждено обоснованно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи