Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8а-25489/2021[88а-24389/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щанкина Сергея Михайловича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Щанкина Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щанкин С.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП города Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области) Савельевой А.Ф. по наложению ареста на его лицевой счет и взыскании с него денежных средств. В подтверждение своих требований указывал, что на основании возбужденного в отношении него исполнительного производства за период с 10 августа 2020 года по 12 августа 2020 года с его банковского счета списаны денежные средства на общую сумму 256 рублей 21 копейка. Поскольку на указанный счет поступают социальные выплаты, то действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный счет и списанию денежных средств являются незаконными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2021 года через суд первой инстанции, Щанкин С.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не была направлена в его адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сведения об аресте социального счета, что нарушает его права. Кроме того, полагает, что произведенное взыскание было осуществлено именно из социальных выплат и пособий, поступивших на его счет, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 указанного Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Нормой части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Указание Банка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (пункт 2 вышеуказанного Порядка).

На основании части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 Закна об исполнительном производстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2019 года на основании исполнительного документа N от 22 января 2019 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области судебным приставом-исполнителем ОСП города Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Щанкина С.М, предмет исполнения: налоги и сборы в размере 28 376 рублей 97 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах: N, N, N, открытых в "данные изъяты" на имя должника Щанкина С.М. В пункте 2 названного постановления указано на обязанность банка при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Согласно расширенной выписке по счету, представленной банком со счета N, принадлежащего Щанкину С.М. 10 августа 2020 года списано 42 рубля 9 копеек и 100 рублей, 12 августа 2020 года списано 105 рублей и 9 рублей 12 копеек, а всего за спорный период по исполнительному производству N списано 256 рублей 21 копейка.

Согласно справке о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет "данные изъяты", и удержаний из них за период с 1 января 2020 года по 11 августа 2020 года на счет Щанкина С.М. N за период с 9 апреля 2020 года по 21 июля 2020 года поступала денежная выплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации ежемесячно в размере 556 рублей 88 копеек, а всего - 2 227 рублей 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств списания банком в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 года денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. При этом, как правильно было указано, сам по себе факт поступления на счет должника социальных выплат не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет. На момент списания спорных сумм остаток денежных средств на счете значительно превышал суммы поступивших социальных выплат. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на денежные средства на счете Щанкина С.М, который не позволил бы должнику распоряжаться поступающими на указанный счет социальными выплатами, не представлено.

Суды также правомерно установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено 29 января 2019 года, риск неполучения которого согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несёт административный истец, и признали несостоятельными доводы об отсутствии возможности предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих социальный характер зачислений.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП города Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушены, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щанкина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи