Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-25494/2021[88а-24594/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Логистические Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ "Бекасово" об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Логистические Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ "Бекасово" Эминовой М.Д, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Логистические Технологии" Крюковой Ю.А, не высказавшей отношения к поданной кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Логические Технологии" и общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ "Бекасово" обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в суммах, соответственно, 8 073 194 руб, 77 052 516 руб, 171 103 080 руб, 77 170 735 руб, 9 760 519 руб, 20 536 081 руб, 70 208 202 руб, 333 792 106 руб, 47 654 293 руб, 6 494 574 руб, 56 423 963 руб.

В обоснование административного иска указали, что кадастровая стоимость земельных участков завышена, не соответствует их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, чем нарушаются права каждого из административных истцов как плательщиков земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.

Решением Московского областного суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в следующих размерах:

с кадастровым номером N - 5 738 290 руб, с кадастровым номером N - 103 987 110 руб, с кадастровым номером N - 146 816 010 руб, с кадастровым номером N - 92 775 540 руб, с кадастровым номером N - 7 276 360 руб, с кадастровым номером N - 15 309 430 руб, с кадастровым номером N - 86 485 880 руб, с кадастровым номером N - 439 766 190 руб, с кадастровым номером N - 67 551 890 руб, с кадастровым номером N - 4 616 230 руб, с кадастровым номером N - 75 137 050 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2021 года, представитель Министерства просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает положенное в основу обжалуемых судебных актов заключение эксперта недостоверным, а отказ в назначении третьей повторной экспертизы - необоснованным. По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении судебной экспертизы нарушены федеральные стандарты оценки, экспертом необоснованно применен только сравнительный подход к оценке, отказ от применения доходного подхода является ошибочным.

Относительно кассационной жалобы поступили письменные возражения общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Логистические Технологии" и общества с ограниченной ответственностью "ПЛТ "Бекасово".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Логические Технологии" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес",. N, расположенных по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ "Бекасово" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" определена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года в следующих размерах:

с кадастровым номером N - в размере 11 504 718, 69 руб, с кадастровым номером N - в размере 127 831 802, 97 руб, с кадастровым номером N - в размере 282 348 300, 08 руб, с кадастровым номером N - в размере 120 583 087, 43 руб, с кадастровым номером N - в размере 15 079 000, 68 руб, с кадастровым номером N - в размере 32 619 400, 76 руб, с кадастровым номером N - в размере 92 246 177, 92 руб, с кадастровым номером N - в размере 444 164 618 руб, с кадастровым номером N - в размере 76 253 150, 85 руб, с кадастровым номером N - в размере 9 683 214 руб, с кадастровым номером N - в размере 97 405 123, 74 руб.

В обоснование требований о пересмотре данной кадастровой стоимости административными истцами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости N от 22 мая 2019 года, составленные "данные изъяты", согласно которым рыночная стоимость земельных участков составила:

с кадастровым номером N - 8 073 194 руб, с кадастровым номером N - 77 052 516 руб, с кадастровым номером N - 171 103 080 руб, с кадастровым номером N - 77 170 735 руб, с кадастровым номером N - 9 760 519 руб, с кадастровым номером N - 20 536 081 руб, с кадастровым номером N - 70 208 202 руб, с кадастровым номером N - 333 792 106 руб, с кадастровым номером N - 47 654 293 руб, с кадастровым номером N - 6 494 574 руб, с кадастровым номером N - 56 423 963 руб.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчетов об оценке и их соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"

По тем же основаниям определением суда от 15 сентября 2020 года назначена вторая повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"

По результатам проведенной по делу второй повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом "данные изъяты", представлено заключение от 5 ноября 2020 года N, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков составила:

с кадастровым номером N - 5 738 290 руб, с кадастровым номером N - 103 987 110 руб, с кадастровым номером N - 146 816 010 руб, с кадастровым номером N - 92 775 540 руб, с кадастровым номером N - 7 276 360 руб, с кадастровым номером N - 15 309 430 руб, с кадастровым номером N - 86 485 880 руб, с кадастровым номером N - 439 766 190 руб, с кадастровым номером N - 67 551 890 руб, с кадастровым номером N - 4 616 230 руб, с кадастровым номером N - 75 137 050 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения второй повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной "данные изъяты"

Судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, мотивированно положил в основу вывода о рыночной стоимости экспертное заключение, применил подлежащий применению закон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с постановленным судебным решением и отклонил доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части выбора подходов к оценке, который обоснован в экспертном заключении. С учётом этого было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. Каких-либо дополнительных доводов о конкретных недостатках экспертного заключения, повлиявших на правильность выводов суда о рыночной стоимости объекта, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы относительно необходимости применения доходного подхода к оценке земельных участков не свидетельствует об ошибках при проведении судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года.