Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-25595/2021[88а-24583/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыненко И.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартыненко И.И. к Трубчевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Трубчевский РОСП УФССП России по Брянской области), УФССП России по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко И.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских расчетных счетах; бездействие по несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Административные исковые требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области незаконно с его банковского счета списаны денежные средства в счет погашения долга в пользу взыскателя "данные изъяты"", поскольку судебный приказ на основании которого производилось исполнение, отменен определением мирового судьи от 20 ноября 2020 года. После отмены судебного приказа судебный пристав-исполнитель продолжал списывать с его счетов денежные средства, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2021 года почтой через Трубчевский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 сентября 2021 года, Мартыненко И.И. просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, основанных на предположениях.

Лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области 8 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мартыненко И.И. в пользу "данные изъяты" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 31 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 6 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, по которому в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока для добровольного исполнения, были приняты меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области от 24 октября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Мартыненко И.И, находящиеся на расчетном счете в "данные изъяты" путем списания 26 октября 2020 года - 511 рублей 76 копеек, 10 ноября 2020 года - 29 295 рублей 64 копеек, 17 ноября 2020 года - 631 рубля 36 копеек, которые перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 20 ноября 2020 года судебный приказ мирового судьи от 8 июня 2020 года N, на основании которого производилось взыскание с Мартыненко И.И. в пользу "данные изъяты" задолженности по договору займа, был отменен.

Поскольку судебный приказ был отменен после фактического исполнения требований исполнительного документа, то взыскание с Мартыненко И.И. в пользу "данные изъяты" задолженности по договору займа, суды обоснованно пришли к выводу, что списание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 176 района Митино Московской области N от 18 мая 2020 года в отношении должника Мартыненко И.И. постановлением судебного пристава Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу "данные изъяты"" задолженности по кредиту в размере 26 140 рублей 19 копеек.

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Списание с расчетных счетов Мартыненко И.И. денежных средств 25 ноября 2020 года в размере 4 678 рублей 88 копеек, 26 ноября 2020 года - 70 рублей 06 копеек, 27 ноября 2020 года - 20 759 рублей 89 копеек было произведено во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП, о взыскании в пользу "данные изъяты" задолженности по кредиту, входящему в сводное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счета Мартыненко И.И. денежных средств являлись законными, не нарушающими права должника, поскольку направлены на достижение целей и принципа исполнимости судебного решения в разумный срок. Поскольку денежные средства в размере 29 295 рублей 64 копеек были в установленный законом срок перечислены взыскателю, то они не могут быть возращены должнику в рамках исполнительного производства. Бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, не имеется, поскольку основания для приостановления исполнительного производства, отсутствовали, а обращение должника в суд с заявлением об отмене судебного приказа не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, перечислены в части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Обращение должника к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа к таким случаям не отнесено.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было. Несогласие административного истца с удержанием денежных средств по отмененному судебному приказу не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в период действия судебного приказа, незаконными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Все выводы, приведенные в судебных актах, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко И.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи