Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8а-25805/2021[88а-24391/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к начальнику отдела старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кукса Дмитрию Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области) Кукса Д.М, выразившееся в непринятии мер по его обращению о предоставлении справки о сумме долга и справки о полном отсутствии платежей со стороны должника. Требования мотивированы тем, что указанное заявление Мельникова О.Б. поступило в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области 12 января 2021 года, однако осталось без исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 года через суд первой инстанции, Мельников О.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что направление ответа путем электронной почты не свидетельствует о надлежащем исполнении заявления, поскольку в заявлении отсутствовала такая просьба. Кроме того, указывает, что материалы исполнительного производства не содержат адрес его электронной почты, и в заявлении он был не указан. Считает, что ненаправление почтой ответа на заявление нарушает права Мельникова О.Б. как взыскателя, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ, ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральный закон N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 Федеральный закон N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Норкявичуса Р. в пользу Мельникова О.Б. о взыскании денежных средств.

Мельников О.Б. 12 января 2021 года обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области о предоставлении справки о сумме остатка по исполнительным производствам в отношении должника Норкявичуса Р. (справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства N с 10 августа 2004 года по настоящее время), справки о полном отсутствии каких-либо платежей со стороны должника с 15 октября 2010 года по настоящее время.

Данное обращение было зарегистрировано 12 января 2021 года и 18 января 2021 года по результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области с указанием на то, что за период ведения сводного исполнительного производства N в отношении Норкявичюс Р. взысканий не производилось, в добровольном порядке должник задолженность не погашал.

Почтовая корреспонденция из Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области не уходила в связи с отсутствием финансирования и для скорейшего получения ответа данный ответ был направлен 19 января 2021 года на адрес электронной почты Мельникова О.Б, имеющейся в указанном отделе.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу. Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обращение Мельникова О.Б. рассмотрено уполномоченным лицом, и ему дан письменный ответ. Само по себе направление ответов по электронной почте не противоречит положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и не нарушает прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи