Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-25819/2021[88а-24580/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю Вачского районного отдела службы судебных приставов (далее - Вачский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кошелевой Н.А, начальнику отдела - старшему судебному приставу Вачского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Блиновой А.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кошелевой Н.А, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства N-ИП в отношении должника Кокина С.А.; бездействие начальника - старшего судебного пристава Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Блиновой А.А, выразившееся в неосуществлении контроля за работой подразделения, а также по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Кокина С.А.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 14 марта 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N от 2 августа 2016 года, выданного Вачским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кокина С.А, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года заявление взыскателя о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство N-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Вачского районного суда от 2 августа 2016 года, установлена начальная продажная цена автомобиля Lada 219010 Lada Granta, 2013 года, идентификационный номер N цвет серебристый в размере 44 700 рублей, путем продажи с публичных торгов. По состоянию на 17 сентября 2020 года исполнительное производство не возобновлено, нарушает права Банка как взыскателя и свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку лишает взыскателя получить присужденное решением суда имущество.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года почтой через Вачский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 сентября 2021 года, ПАО "Московский областной банк" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что послужившие основанием для приостановления исполнительного производства обстоятельства устранены, а именно вступило в законную силу определение суда от 4 марта 2020 года, изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная цена имущества на которое следует обратить взыскание, однако судебный пристав-исполнителем исполнительное производство не возобновляет, поскольку отсутствует судебный акт об отмене приостановления. Полагает, что принятие судом уточненного административного искового заявления способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N от 2 августа 2016 года, выданного Вачским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу N постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 14 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кокина С.А, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество транспортного средства, взыскатель - ПАО "Московский областной банк".

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области произведен арест транспортного средства Lada 219010 Lada Granta, 2013 года, идентификационный номер N, цвет кузова серебристый, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24 июня 2019 года арестованное имущество передано на торги.

По акту от 2 августа 2019 года N транспортное средство Lada 219010 Lada Granta изъято у должника и на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24 июня 2019 года передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, поверенному Росимущества - "данные изъяты" в соответствии с поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Поскольку имущество не было реализовано, 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

1 октября 2019 года в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление от взыскателя ПАО "Московский областной банк" об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов, в связи с обращением ПАО "Московский областной банк" в суд о снижении начальной продажной цены арестованного имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года отложены по 14 октября 2019 года включительно.

Аналогичными постановлениями от 15 октября 2019 года, 30 октября 2019 года, 15 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 год исполнительные действия также откладывались, в связи с нахождением в суде заявления взыскателя.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года по заявлению ПАО "Московский областной банк" исполнительное производство N-ИП было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Вачского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2016 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании определения Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области постановлением от 2 декабря 2019 года исполнительное производство N-ИП было приостановлено.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения Вачского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2016 года, установлена начальная продажная цена автомобиля Lada 219010 Lada Granta в размере 44 700 рублей путем продажи с публичных торгов.

10 марта 2020 года в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление взыскателя ПАО "Московский областной банк" о ходе исполнительного производства N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительное производство N-ИП приостановлено судом, судебный акт о возобновлении исполнительного производства в службу судебных приставов не поступал, исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства не совершались, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

15 мая 2020 года в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство взыскателя о передаче имущества на торги с приложением определения Вачского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, без отметки о вступлении в законную силу.

25 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

30 июня 2020 года в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило ходатайство взыскателя о передаче имущества на торги с приложением копии определения Вачского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года без отметки о вступлении в законную силу.

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с приостановлением исполнительного производства судом, отсутствии судебного акта о возобновлении исполнительного производства.

14 августа 2020 года в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба ПАО "Московский областной банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП Стоварновой М.В, в удовлетворении которой 21 августа 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Вачского РОСП отказано.

18 августа 2020 года в Вачский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступило заявление ПАО "Московский областной банк" о проверке сохранности арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 31 августа 2020 года заявление в части проведения проверки сохранности арестованного имущества, предоставлении взыскателю сводки и реестра запросов по исполнительному производству, в удовлетворении заявления в части розыска и проверке по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Копия акта сохранности арестованного имущества от 31 августа 2020 года с фотографиями арестованного автомобиля направлена в адрес заявителя заказным письмом и получена заявителем 9 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, прежде чем совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимо возобновить исполнительное производство. Возобновление исполнительного производства может быть произведено только тем органом, который принял решение о его приостановлении. Порядок рассмотрения вопроса о возобновлении приостановленного исполнительного производства регламентируется частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право возобновить исполнительное производство N-ИП приостановленное определением суда от 14 октября 2019 года предоставлено суду, постановившему определение о его приостановлении. Исполнительное производство судом не возобновлялось. Доказательств в бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Вачского РОСП не установлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Из части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой

В статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентированы полномочия старшего судебного пристава по контролю за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

К таким полномочиям относится, в частности, утверждение постановлений судебного пристава-исполнителя, принимаемых в порядке статей 35, 63, 65, 66, 76 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение жалоб. При этом непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия начальника отдела не входит.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований основанными на требованиях действующего законодательства. Нарушения прав административного истца действиями (бездействием) начальника отделения ? старшего судебного пристава Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области либо судебным приставом-исполнителем не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности названных условий при рассмотрении настоящего административного дела не имеется.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельств по делу определены правильно, доказательства оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы на необоснованное непринятие судом первой инстанции уточненного административного искового заявления, содержащего два новых самостоятельных требования, не является основанием влекущем отмену правильных по существу судебных актов.

Ходатайство административного истца о принятии к производству суда дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основание, разрешен в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". При этом административный истец не лишен права на судебную защиту своих прав, которые полагает нарушенными, путем предъявления отдельного административного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах, неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в силу положений частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи