Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-25890/2021[88а-24385/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградовой Валентины Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Виноградовой Валентины Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Виноградова В.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации прав от 10 июня 2019 года и об отказе в государственной регистрации прав от 10 сентября 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и машиноместа N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать орган государственной регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, в административном иске отказано.

Отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что государственная регистрация права на объекты недвижимости может осуществляться только в отношении индивидуально определенного объекта, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением государственного учетного номера, или ранее учтенного объекта. При отсутствии сведений об объекте недвижимости в государственном кадастре недвижимости технический план является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на такой объект недвижимости, однако технические планы на объекты недвижимости в регистрирующий орган не представлялись, что не оспаривалось Виноградовой В.Н.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2021 года, Виноградова В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что представила все документы, необходимые для государственной регистрации права, в том числе выписки из технических паспортов. Утверждает, что представленная ей документация содержит данные об общей площади жилого помещения; отсутствие в техническом плане помещения кадастрового номера здания, в котором расположена квартира, не препятствует осуществлению кадастрового учета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из материалов административного дела, при его рассмотрении проведены шесть судебных заседаний (25 июня, 24 июля, 15 сентября, 6 октября, 15 октября, 23 ноября 2020 года). Согласно письменным протоколам судебных заседаний в каждом из них участвовали административный истец или представитель административного ответчика. Вместе с тем, носитель информации с аудиозаписями судебных заседаний к протоколам судебных заседаний не приобщен, акты о причинах, по которым ведение аудиопротоколирования судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют. Из ответа Красногорского городского суда Московской области от 4 октября 2021 года на запрос суда кассационной инстанции следует, что аудиопротокол судебного заседания 23 ноября 2020 года по данному делу не обнаружен, судья, рассмотревшая дело, а также сотрудники аппарата судьи в настоящее время в суде не работают.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В данном случае причины отсутствия аудиозаписей судебных заседаний не могут быть установлены. В материалах дела не имеется данных о том, что аудиозаписи шести судебных заседаний отсутствуют вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. Напротив, имеются основания считать, что аудиопротоколирование не осуществлялось, поскольку в протоколах судебного заседания отсутствуют сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования, хотя такие сведения подлежат указанию в протоколе (пункт 18 части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3 статьи 328, пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует, в частности, выяснить, представлены ли Виноградовой В.Н. какие-либо документы для осуществления кадастрового учета жилого помещения и машиноместа, в частности - документы, указанные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 октября 2021 года.