Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8а-25905/2021[88а-24388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Михаила Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рыжова Михаила Михайловича, некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Волгоградская, 60/1" к администрации городского округа Саранск о признании недействующим нормативно-правового акта об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, выслушав объяснения представителя истца Евдокимовой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего помощника прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжов М.М. и некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Волгоградская, 60/1" обратились в суд с административным иском к администрации городского округа Саранск о признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка. В обоснование заявленных требований указали, что Рыжов М.М. является собственником квартиры N в многоквартирном доме по "адрес". Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2020 года Рыжову М.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 3 078 кв. м с кадастровым номером N, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом решенного использования "для размещения дома многоэтажной жилой застройки, для иного использования". На данном земельном участке расположен многоквартирный дом. Согласно протоколу от 14 октября 2018 года N некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Волгоградская, 60/1" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и принято решение об установке ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома "адрес", утверждено место установки, внешний вид ограждающего устройства. По сообщению администрации городского округа Саранск от 2 июля 2019 года N администрация не возражает в устройстве ограждения. Собственниками многоквартирного дома произведен монтаж ограждающих устройств. Однако, письмом от 13 августа 2019 года N администрация городского округа Саранск сообщила о принятии решения об отзыве (аннулировании) ранее выданного письма от 2 июля 2019 года N о согласовании устройства ограждений в связи с многочисленными жалобами о перекрытии проезда к домам "адрес".

Администрацией городского округа Саранск 24 декабря 2019 года принято постановление N "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N", которым принято во внимание ходатайство ФИО1 от 4 декабря 2019 года и установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута в целях обеспечения муниципальных нужд для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N. Публичный сервитут установлен на безвозмездной основе сроком на 49 лет. Об установлении публичного сервитута по результатам публичных слушаний сведений не содержится. Административные истцы считали, что оспариваемым актом нарушены законные права собственников многоквартирного дома на свободное владение, распоряжение и использование части земельного участка, связанные с установлением ограждающих устройств, свободную эксплуатацию придомовой территории под многоквартирным домом. Установление публичного сервитута, по мнению административных истцов, приводит к сквозному проезду в жилой зоне. Спорный сервитут установлен в границах придомовой территории, а не на автомобильной дороге, используемой для движения транспортных средств. Считали, что оспариваемый правовой акт не соответствует требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, так как установлен не для целей обеспечения муниципальных нужд, никаких объектов муниципального значения в целях прохода и проезда через земельный участок не имеется. Администрацией городского округа Саранск допущены нарушения целевого характера установления публичного сервитута при отсутствии оснований для его установления.

Административными истцами также указано, что публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. В связи с чем административный ответчик должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме обременения земельного участка путем установления публичного сервитута. Оспариваемый публичный сервитут установлен без учета результатов проведения общественных слушаний. На основании изложенного, административные истцы просили признать недействующим постановление администрации городского округа Саранск от 24 декабря 2019 года N об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для прохода и проезда через земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года через суд первой инстанции, Рыжов М.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом, просит вынести частные определения за выявленные нарушения законодательства. В обоснование жалобы указал, что административный ответчик нарушил срок опубликования оспариваемого постановления, сделав это лишь 18 ноября 2020 года в ходе рассмотрения настоящего спора, тем самым нарушив их право административных истцов на ознакомление с нормативно-правовым актом, затрагивающим их права. Указывает, что нарушен предусмотренный законом пятидневный срок на направление решения об установлении сервитута в регистрирующий орган. Кроме того, Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия сведения о наличии сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости без указания об источнике официальной публикации. Также указано на нарушение процедуры утверждения сервитута, а именно отсутствие согласования решения с техническими специалистами и правовым отделом администрации. Полагает, что в нарушение статей 62, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами неверно распределено бремя доказывания по делу и указано на отсутствие доказательств административного истца, подтверждающих возможность беспрепятственного проезда и прохода ко всем смежным земельным участкам и расположенным на них многоквартирным домам. Оспариваемым актом установлен публичный сервитут при наличии иных подъездных путей к смежным домам, что не оспаривалось сторонами. Полагает, что установленный сервитут является не публичным, а частным, поскольку установлен в пользу заинтересованных лиц.

Согласно сообщению заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский", осуществляющей управление смежными многоквартирными домами, вопросы об установлении публичных сервитутов на общих собраниях собственников многоквартирного дома не принимались. Указанные доводы были отражены в апелляционной жалобе, однако не нашли своего отражения в апелляционном определении, что влечет, по мнению заявителя, отмену судебных актов по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе Рыжову М.М.

Администрацией городского округа Саранск принято постановление от 24 декабря 2019 года N, которым установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 318 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой расположения границ публичного сервитута, в целях обеспечения муниципальных нужд. Публичный сервитут установлен для прохода и проезда через указанный земельный участок.

Сведения об ограничении права на часть указанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 10 марта 2020 года, а 18 ноября 2020 года вышеуказанное постановление было опубликовано в официальном издании "Саранский вестник" N

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной для такого акта форме и с соблюдением правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования.

Вместе с тем, как правильно указано судами, недостатки, допущенные при его опубликовании спустя 11 месяцев, а также отражении сведений о сервитуте в Едином государственном реестре недвижимости, не могут служить безусловным и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого нормативного правового акта, поскольку они не привели к существенному нарушению порядка принятия и утверждения указанного документа, повлиявшему на законность принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Суды установили, что административными истцами не представлено доказательств того, что проход, проезд к многоквартирным домам N и N по "адрес" и муниципальным инфраструктурам по придомовой территории административных истцов, не является единственным, а также доказательств подтверждающих возможность беспрепятственного проезда и прохода ко всем без исключения смежным земельным участкам и расположенным на них многоквартирными домами, связанных с необходимостью их обслуживания и ремонта, а также без учета риска чрезвычайных ситуаций, связанных с ремонтными работами и потенциальной опасностью блокирования подъездов к домам, находящимся на смежных земельных участках. Кроме того, судами установлено, что за земельным участком расположены земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, единственным проездом к которым является проезд через земельный участок административных истцов.

Находя распоряжение об установлении публичного сервитута принятым в пределах полномочий администрации городского округа Саранск и с соблюдением порядка принятия нормативного акта, суды правильно применили нормы Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (части 1, 4 статьи 7, часть 1 статьи 34, часть 3 статьи 34, пункт 3 части 1 статьи 43) а также положения Устава городского округа Саранск.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года N 177 (в редакции от 29 мая 2019 года) правовые акты администрации, носящие нормативный характер, подлежат обязательному рассмотрению структурным подразделением администрации, осуществляющим полномочия по правовому обеспечению ее деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 41 указанного Устава, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу со дня их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием (обнародованием) правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления считается первая публикация их полного текста в официальном издании муниципального образования (пункт 2 Устава). Официальным печатным источником опубликования является "Саранский Вестник", а также в качестве официального источника опубликования могут быть использованы газеты "Известия Мордовии" и "Вечерний Саранск" (пункт 3 Устава).

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о ненадлежащем опубликовании оспариваемого распоряжения, поскольку оно было опубликовано печатным средством массовой информации, указанным в Уставе для опубликования муниципальных правовых актов. Нарушение сроков направления сведений о принятии оспариваемого решения в регистрирующий орган не могут повлечь его отмену.

Правильным следует признать и выводы судов о соответствии оспариваемого распоряжения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, суды обоснованно указали, что публичный сервитут установлен в целях обеспечения нужд местного населения, а именно для прохода или проезда через земельный участок, что соответствует положениям пункта 2, подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждения об установлении сервитута в интересах конкретного лица проверялись судами и были мотивированно отклонены.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судами отмечено, что публичный сервитут установлен наименее обременительным способом, по краю земельного участка, что соответствует предписаниям пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение установленным сервитутом прав собственников на использование земельного участка сами по себе не могут повлечь признания оспариваемого решения недействующим. В пункте 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия наличия существенных затруднений в использовании земельного участка в связи с установлением публичного сервитута.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи