Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26067/2021[88а-24578/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кляпова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кляпова А.А. к МО МВД России "Воротынский", ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Кляпова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, данные в режиме видео-конференц-связи, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кляпов А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия МО МВД России "Воротынский", ГУ МВД России по Нижегородской области, выразившиеся в превышении установленного законом допустимого срока содержания его в ИВС Спасского РОВД Нижегородской области в период с 11 июня 2002 года по 26 июня 2002 года, взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 28 мая 2002 года был доставлен в ИВС Спасского РОВД из СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области для производства процессуальных действий. 7 июня 2002 года по истечении установленных законом десяти суток содержания в ИВС не был переведен в СИЗО и содержался в ИВС до 26 июня 2002 года. Условия содержания в ИВС Спасского РОВД были ненадлежащие: полуподвальное помещение без доступа дневного света, отсутствие средств гигиены, постельного белья, помывки в бане, питание один раз в сутки (обед), имея заболевание ("данные изъяты") не мог проходить лечение, в связи с чем испытывал физическое недомогание, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия должностных лиц МВД России, допустивших превышение установленного законодательством максимального срока содержания Кляпова А.А. в ИВС Спасского РОВД Нижегородской области в период с 11 июня 2002 года по 26 июня 2002 года. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кляпова А.А. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2021 года решение Спасского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года почтой через Спасский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2021 года, Кляпов А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в необеспечении его участия в судебном заседании и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие; неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением норм материального права, подлежащих применению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу МО МВД России "Воротынский" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеется.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц МВД России по содержанию Кляпова А.А, которыми допущено превышение установленного законом максимально допустимого срока содержания в ИВС Спасского РОВД Нижегородской области в период с 11 июня 2002 года по 26 июня 2002 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пропущенный срок на обращение суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения прав лежит на Кляпове А.А. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного решения нарушение судом апелляционной инстанции права осужденного Кляпова А.А. на участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Кляпов А.А. в расписке об извещении о времени и месте судебного заседания заявил ходатайство на участие в судебном заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МВД в суде апелляционной инстанции (л.д. 11 том 2).

В нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции не разрешилзаявленное ходатайство ни путем вынесения самостоятельного процессуального документа, ни путем обсуждения его с участвующими в деле лицами в ходе судебного заседания. что следует из протокола судебного заседания от 7 апреля 2021 года. Тем самым административному истцу были созданы препятствия для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на участие в судебном заседании и доступ к правосудию (л.д. 20-22 том 2).

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации" отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом, законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (частей 2 и 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме либо пользоваться услугами представителя.

Вопреки вышеизложенному, суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное Кляповым А.А. ходатайство на участие в судебном заседании, не проверил наличие технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с его участием посредством использования систем видео-конференц-связи, не предоставил возможности лично обосновать свои требования.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лишение стороны процесса права быть выслушанными судом ограничивает доступ к правосудию.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца как лица, участвующего в деле.

Поскольку основанием для отмены судебного решение явилось существенное нарушение процессуальных норм, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права не подлежат правовой оценке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2021 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить, кассационную жалобу Кляпова А.А. - удовлетворить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи