Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8а-26239/2021[88а-26008/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пискарева Виктора Николаевича на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, определение Железногорского городского суда Курской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года об исправлении описки в решении по административному делу по административному исковому заявлению Пискарева Виктора Николаевича к отделению судебных приставов по Железногорскому району Ууправления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Цыгановой Наталье Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании постановления и действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, выслушав посредством видео-конференц-связи объяснения Пискарева В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискарев В.Н. обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлением о наложении ареста от 20 октября 2020 года, актом о совершении исполнительных действий от 20 октября 2020 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2020 года, вынесенными судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Железногорскому району УФССП России Курской области) Цыгановой Н.В.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Железногорского районного суда Курской области от 15 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство от N от 29 ноября 2017 года, предмет исполнения: обязать ФИО1 и Пискарева В.Н. освободить и передать администрации города Железногорска Курской области (далее - администрация города Железногорска) нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес". Указывал, что в действительности адрес данного нежилого помещения с кадастровым номером N "адрес". Оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в возбужденном исполнительном производстве в качестве должника указан Пискарев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Утверждал, что имущество, находящее в здании, ему не принадлежит, акт о наложении ареста, опись имущества и акт о совершении исполнительских действий являются незаконными. Имущество должен получить конкурсный управляющий Петухов М.И, так как АОЗТ "Монтажник" в 2007 году было признано банкротом.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года, исправлена описка в решении суда.

В кассационных жалобах, поданных 1 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Пискарев В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалоб указывает, что описанное и арестованное имущество лично ему не принадлежит, и он не может быть его получателем, так как является одним из 15 учредителей АОЗТ "Монтажник", находящегося на стадии банкротства. Считает, что указанное имущество должен получить конкурсный управляющий. Судебные приставы незаконно направляют Пискареву В.Н. требования о явке, в которых указывают о возможности привлечения к административной или уголовной ответственности в случае неявки. На неоднократные заявления (11 штук) он получил лишь 2 ответа об отказе. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем заявленным исковым требованиям, что влечет его безусловную отмену. Считает, что добавление в резолютивной части решения требований, которые не были разрешены судом первой инстанции, не может являться опиской. Внесенные исправления являются следствием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 15 августа 2017 года постановлено обязать ФИО1 и Пискарева В.Н. освободить и передать администрации города Железногорска нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". При рассмотрении дела установлено, что указанное нежилое здание используется Пискаревым В.Н. для хранения документов, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2. 29 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N, выданного Железногорским городским судом Курской области по указанному делу, возбуждено исполнительное производство N N от 27 ноября 2017 года в отношении Пискарева В.Н.

В связи с неисполнением должником Пискаревым В.Н. решения суда в установленный законом для добровольного исполнения срок, 10 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 выходом на территорию бывшей базы АОЗТ "Монтажник" совместно с администрацией города Железногорска произвела вскрытие нежилого здания и произвела опись находящегося внутри здания имущества, которое передано на ответственное хранение представителю администрации города Железногорска ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Цыгановой Н.В. 20 октября 2020 года был наложен арест на имущество должника Пискарева В.Н, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста от 20 октября 2020 года, а также акта о совершении исполнительных действий от 20 октября 2020 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2020 года, поскольку они вынесены уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства. Арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, собственник имущества, указанного в акте описи (наложения ареста), не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении его имущества от ареста. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2 названной статьи).

Рассматривая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о допущенных в решении суда от 18 января 2021 года описках и исправил их определением от 2 марта 2021 года. При этом существо принятого решения не изменено.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационные жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержат и сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалоб, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года, определение Железногорского городского суда Курской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пискарева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи