Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26544/2021[88а-25187/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергеева Е.В. к Клинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Клинский РОСП УФССП России по Московской области), судебным приставам-исполнителям Клинского РОСП УФССП России по Московской области Каплевской И.П, Романцовой И.П, начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области по непредставлению банку копий постановлений об окончании исполнительного производства и отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; судебных приставов-исполнителей Клинского РОСП УФССП России по Московской области по непринятию с 2018 года необходимых действий.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству от 13 января 2014 года N, находящегося в производстве Клинского РОСП УФССП России по "адрес", предметом взыскания по которому являются налоги в размере 61 565 рублей 80 копеек. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, которое не направлено в банк. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства по нему продолжают удерживаться, что нарушает права административного истца.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 августа 2021 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2021 года, Сергеев Е.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Утверждение Сергеева Е.В. об удержании с его банковского счета денежных средств в рамках исполнительного производства, не подтверждены, а справка публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 31 октября 2019 года указывает на размер ранее удержанных со счета административного истца денежных средств по всем исполнительным производствам и не содержит сведений об удержаниях по исполнительному производству N.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 13 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ИФНС России по городу Клин Московской области налога в размере 61 565 рублей 80 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 25 июля 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 65 874 рубля 41 копейку на счете в банке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 30 сентября 2016 года мера по обращению взыскания на денежные средства должника на счете в банке отменена, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства. Обжалуемые незаконные действия (бездействие) по настоящему делу отсутствуют, нарушения прав административного истца не установлено. Согласно справке публичного акционерного общества "Сбербанк России" удержаний по исполнительному производству N не проводилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку им оспаривается бездействие должностных лиц Клинского РОСП УФССП России по Московской области до окончания 30 сентября 2016 года исполнительного производства, а с административным иском в суд обратился 1 ноября 2019 года. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи