Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8а-26781/2021[88а-25596/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботуровой Мухарам на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ботуровой Мухарам к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботурова Мухарам, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся гражданином "данные изъяты", обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению министерства внутренних дел России по Московской области (далее ГУ МВД России по Московской области) о признании незаконным решения от 26 марта 2019 года об аннулировании выданного ей вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивировала тем, что предусмотренных законом оснований для аннулирования вида на жительство не имелось, тем не менее, орган миграционного контроля и учета неправомерно принял оспариваемое решение, чем нарушил её права и охраняемые законом интересы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года через суд первой инстанции, Ботурова М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на момент проведения проверки сотрудниками полиции она по семейным обстоятельствам находилась за пределами Российской Федерации, поэтому представить соответствующие объяснения не имела возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Материалами дела установлено, что Ботурова М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

Административному истцу 10 марта 2017 года было выдано разрешение на временное проживание сроком до 10 марта 2020 года по адресу: "адрес".

ГУ МВД России по Московской области 1 июня 2018 года ей был выдан вид на жительство на территории Российской Федерации сроком до 1 июня 2023 года. При этом, при обращении 2 декабря 2017 года с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации Ботурова М. сообщила сведения об адресе своего места жительства в Российской Федерации: "адрес".

В последующем 2 марта 2019 года она снята с регистрационного учета по указанному адресу и поставлена на учет по адресу: "адрес".

Решением (заключением) ГУ МВД России по Московской области от 26 марта 2019 года аннулирован вид на жительство Ботуровой М. в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с предоставлением о себе заведомо ложной информации.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями собственника дома по адресу: "адрес", ФИО1, которая указала, что дом является аварийным, в нем никто, в том числе Ботурова М. не проживала и не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 12 февраля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым дом находится в аварийном состоянии, окна разбиты, освещение отсутствует, входная дверь закрыта на замок, а также собственными объяснениями Ботуровой М. от 23 июня 2018 года, согласно которым что-либо о месте проживания по адресу: "адрес", ей не известно, она постоянно проживала и поживает в "адрес".

Разрешая заявленные требования с учетом системного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного истца не представлено, Судебная коллегия по административным делам кассационного суда считает выводы и оспариваемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств и исследованных доказательств подтвердили предоставление Ботуровой М. заведомо ложной информации о своей регистрации в Российской Федерации при получении вида на жительство и правомерно пришли к выводам о том, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения миграционного органа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, в том числе, в суде апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном акте им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботуровой Мухарам - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи