Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-26833/2021[88а-26089/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФастПласт" на определение судьи Московского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ФастПласт" о признании недействующими в части постановления Правительства Московской области от 27 января 2015 года N 20/1 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области" и от 21 июня 2018 года N 400/20 "О внесении изменений в проект планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги улицы Туполева в городском округе Жуковский Московской области", постановление Правительства Московской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителей Правительства Московской области Кавина А.Ю. и комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского областного суда от 9 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "ФастПласт" отказано.

ООО "ФастПласт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Московского областного суда от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам. Ссылается, что из материалов межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 апреля 2019 года следует, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N не имеет доступа к дороге общего пользования, а следовательно, нарушаются права административного истца как собственника объекта недвижимости. Судом без достаточных на то оснований отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Обращал внимание, что заказчик работ по межеванию - "данные изъяты"" лицо, подконтрольное административному ответчику министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области. При принятии решения суд исходил из того, что в зоне проекта планировки территории отсутствуют особо охраняемые территории федерального и регионального значения, однако согласно отзыву административного ответчика земельный участок с кадастровым номером N практически полностью находится в границах памятника природы областного значения "Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово", а земельный участок с кадастровым номером N имеет незначительные наложения с ООПТ, режим которой запрещает всякое строительство, прокладку дорог и иных коммуникаций. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации оно не издавало документ, положенный в обоснование положительного заключения государственной экспертизы проекта планировки и проекта межевания в его составе.

Полагало, что указанные обстоятельства были неизвестны суду, являются вновь открывшимися

Определением судьи Московского областного суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Московского областного суда от 9 июня 2020 года по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 сентября 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2021 года, ООО "ФастПласт" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается процессуальную недобросовестность административных ответчиков, а институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих актов.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения Правительства Московской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, должны обладать совокупностью признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела; обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, судом было бы принято иное решение.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, касающиеся нахождения участков в границах ООПТ, межевание земельного участка, который сохраняется у Общества после раздела без доступа к дороге ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не являются. Этим фактам дана оценка в состоявшихся по делу судебных решениях, а следовательно, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ФастПласт" ссылается на подложность доказательств, положенных в основу выводов судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, межевой план, появившийся после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нахождение спорных земельных участков в зоне особо охраняемой природной территории, запрещающей строительство.

Судами указанным доводам дана надлежащая оценка, подложность доказательств должна быть установлена приговором суда, что прямо следует из подпункта 2 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а предположение административного истца о подложности доказательств таковым основанием не является.

Таким образом, сведения, указанные в заявлении ООО "ФастПласт", не являются обстоятельствами, влекущими пересмотр решения Московского областного суда от 9 июня 2020 года.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи