Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-26917/2021[88а-26109/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева А.Е. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева А.Е. к Губкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.Е. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в снятии запрета в отношении автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак "данные изъяты" и отмене постановления Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20 июня 2016 года об ограничении его в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством; признать незаконным решение ГИБДД России по г. Губкину от 30 сентября 2020 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак "данные изъяты"; обязать ГИБДД РЭП ОМВД России по г. Губкину снять с регистрационного учета указанный автомобиль, прекратив право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ограничение его в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами лишает его права на трудоустройство по специальности водителя и возможности погашения задолженности по исполнительным производствам; запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и отказ в прекращении регистрационных действий на автомобиль ВАМЗ 21053 считает неправомерными, поскольку данный автомобиль выбыл из его владения и пользования, была осуществлена его утилизация.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 сентября 2021 года через Губкинский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд 16 сентября 2021 года, Алексеевым А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что вынесенное судебном приставом-исполнителем постановление об ограничении пользования специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию; отказ в прекращении регистрации автомобиля нарушает его права, поскольку автомобиль выбыл из его владения, однако по данному автомобилю исчисляются налоги.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области находятся исполнительные производства в отношении должника Алексеева А.Е.:

N 13975/13/09/31-ИП от 6 июня 2013 года о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу Алексеевой Ю.Ю.;

N 26347/14/31009-ИП от 25 июля 2014 года о взыскании в пользу Швецовой Л.С. задолженности по договору займа в размере 118 500 рублей;

N 84229/19/31009-ИП от 20 ноября 2019 года о взыскании ущерба в размере 148 998 рублей в пользу филиала ПАО "Росгосстрах" в Белгородской области;

N 29136/20/31009-ИП от 18 мая 2020 года о взыскании задолженности в размере 60 488 рублей 26 копеек в пользу ООО "ЭОС".

Согласно сведениям ГИБДД, за Алексеевым А.Е. с 16 ноября 2012 года зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053 2003 года выпуска регистрационный знак С139ТЕ31.

5 августа 2014 года и 24 июля 2017 года в рамках исполнительного производства N 26347/14/31009-ИП, 18 июля 2016 года в рамках исполнительного производства N 13975/13/09/31-ИП и 21 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства N 84229/19/31009-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за должником.

В рамках исполнительного производства N 13975/13/09/31-ИП о взыскании алиментов постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20 июня 2016 года Алексеев А.Е. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами.

25 августа 2020 года Алексеев А.Е. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Губкину с заявлением о прекращении регистрации автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный номер N

30 сентября 2020 года начальником отдела принято решение об отказе в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что на данный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами-исполнителями: Андреевой Н.А. по исполнительному производству 26347/14/31009-ИП от 25 июля 2014 года, Головакиной О.Л. по исполнительному производству 13975/13/09/31-ИП от 6 июня 2013 года, Рощупкиным А.Б. по исполнительному производству 26347/14/31009-ИП от 25 июля 2014 года, Евдокимовой Н.И. по исполнительному производству 84229/19/31009-ИП от 20 ноября 2019 года и по исполнительному производству 29136/20/310009-ИП от 18 мая 2020 года.

2 сентября 2020 года Алексеев А.Е. обратился в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением об отмене ограничения в пользовании специальным правом, поскольку работа водителем является для него основным источником дохода, а 8 октября 2020 года о снятии запрета на транспортное средство, ссылаясь на его утилизацию.

Судебным приставом-исполнителем на обращения Алексеева А.Е. дан ответ об отсутствии оснований для отмены как ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, так и для снятия запрета регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему транспортного средства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, запрета на совершение регистрационных действий, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено. Также суд указал об обоснованности отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства ВАЗ 21053 при наличии установленного запрета на совершение регистрационных действий.

При установленных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Судам установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на пользование специальным правом по исполнительному производству 13975/13/09/31-ИП у Алексеева А.Е. имелась задолженность по алиментным обязательствам в размере 295 666 рублей 55 копеек.

При этом, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, и которая являлась бы для него основным законным источником средств к существования.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении Алексеева А.Е. на пользование правом управления транспортными средствами является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным Алексеевым А.Е. доказательствам, а именно трудовой книжке, согласно которой он был трудоустроен водителем до 29 июля 2011 года, а также справке ИП Шелушининой В.А, из которой следует, что с 20 июня 2020 года Алексеев А.Е. работает в должности слесаря, в последующем будет переведен на должность водителя, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования Алексеева А.Е. об оспаривании отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, суды установили, что такой запрет был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, что соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, оснований для признания незаконным отказа ГИБДД в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства ВАЗ 21053, принадлежащего Алексееву А.Е. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы Алексеева А.Е. об утилизации зарегистрированного за ним транспортного средства аналогичны доводам административного истца, изложенным в административном иске и апелляционной жалобе. Такие доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Факт утилизации транспортного средства материалами не подтверждается, представленная Алексеевым А.Е. в обоснование своей правовой позиции справка ООО "Автотест", согласно которой транспортное средство было передано Алексеевым А.Е. данному обществу в счет оплаты за услуги специализированной стоянки, получила надлежащую оценку в судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов, и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы Алексеева А.Е не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: