Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-26940/2021[88а-26107/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станковского В.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Станковского В.Л. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области Стефаненковой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Станковский В.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области Стефаненковой Е.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска Станковский В.Л. указал, что 3 марта 2021 года судебными приставами Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ему было вручено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Указанное постановление полагал незаконным, обращал внимание судебных приставов на тот факт, что оно вынесено без законных на то оснований, существенно нарушает его права, поскольку с 2011 года он работает на территории Абхазии. Больше половины исполнительных производств, указанных в постановлении, незаконны, по ним штрафы либо уплачены, либо судебные приказы отменены судом.

Кроме того, он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации вручены ему в один день 22 декабря 2020 года, что является нарушением закона. Полагает, что объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство является нарушением Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, Станковский В.Л. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации законных на то оснований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство N 23990/20/71029, возбужденное 23 марта 2020 года, о взыскании с Станковского В.Л. задолженности в размере 36 411 рублей 64 копеек в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тульской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Станковскому В.Л. почтовой корреспонденцией 23 марта 2020 года, получено было им лично 3 июля 2020 года в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области и повторно 22 декабря 2020 года.

На исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство N 28617/20/71029, возбужденное 17 апреля 2020 года, о взыскании с Станковского В.Л. задолженности в размере 545 760 рублей 62 копеек в пользу ООО "Экспресс Кредит".

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Станковскому В.Л. почтовой корреспонденцией 17 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления N30000843739984, согласно которому почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату. После чего вышеуказанное постановление было получено Станковским В.Л. лично 3 июля 2020 года.

На исполнении в отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство N 6307/20/71029, возбужденное 29 января 2020 года, о взыскании с Станковского В.Л. задолженности в размере 5 000 рублей, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Станковскому В.Л. почтовой корреспонденцией 29 января 2020 года и получено было им лично 3 июля 2020 года.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Стефаненковой Е.А. от 2 ноября 2020 года объединены в сводное исполнительное производство N 79950/19/71029-СД в отношении должника Станковского В.Л.

Данное постановление получено Станковским В.Л. 22 декабря 2020 года в отделе судебных приставов.

По состоянию на 2 ноября 2020 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 667 771 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года Станковскому В.Л. ограничен выезд из Российской Федерации со 2 ноября 2020 года сроком на 6 месяцев, то есть до 2 мая 2021 года, постановление было получено Станковским В.Л. 22 декабря 2020 года лично.

Также установлено, что Станковский В.Л. ранее обращался в Центральный районный суд г. Тулы с административным иском о признании постановления от 2 ноября 2020 года об ограничении выезда из Российской Федерации незаконным и 22 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. В связи с этим Станковский В.Л. отказался от заявленных требований. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 18 января 2021 года производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

Постановление от 2 ноября 2020 года об ограничении выезда из Российской Федерации было отменено постановлением от 22 декабря 2020 года в связи с подачей и принятием к рассмотрению в кассационной инстанции кассационной жалобы на определение суда. Поскольку определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года по делу N 13-61/2019 у приставов отсутствовало и о нем стало известно только при рассмотрении настоящего административного дела, 23 марта 2021 года было повторно вынесено постановление в отношении Станковского В.Л. об ограничении ему выезда из Российской Федерации с 23 марта 2021 года сроком на 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2021 года.

Вышеуказанное постановление было направлено Станковскому В.Л. 26 марта 2021 года, что подтверждается скриншотом электронного документооборота АИС ФССП России.

5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Стефаненковой Е.А. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Станковского В.Л. из Российской Федерации в связи с тем, что согласно определению от 26 февраля 2021 года Первого кассационного суда общей юрисдикции гражданское дело N 2-2938/2013 направлено на новое рассмотрении в судебную коллегию Тульского областного суда. О данном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции административному ответчику стало известно после обращения Станковского В.Л. с настоящим иском в суд (административный иск поступил в суд 1 апреля 2021 года).

Вышеуказанное постановление было направлено Станковскому В.Л. 5 апреля 2021 года, что подтверждается скриншотом электронного документооборота АИС ФССП России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

С указанными выводами нижестоящих судебных инстанций следует согласиться.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года " 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, у должника имелась непогашенная задолженность по исполнительным производствам, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 марта 2021 года было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя 5 апреля 2021 года и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебные инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями, постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, определены судом правильно, исходя из основания и предмета заявленного иска, представленные в дело доказательства, имеющие значение для установления этих обстоятельств, получили надлежащую судебную оценку.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Станковского В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: