Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27024/2021[88а-26108/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Агеевой Н.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения и обязанности включить в реестр пострадавших граждан.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Агеевой Н.В. - Тарасовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство строительства и ЖКХ) о признании незаконным распоряжения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложении обязанности включить в региональный реестр пострадавших граждан.

В обоснование административного указала, что 9 января 1992 года она заключила с ЖСК "Молодость" договор, в соответствии с которым передала в распоряжение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для переселения жильцов со стройплощадки ЖСК, на основании чего была принята в ЖСК "Молодость" с предоставлением ей однокомнатной "адрес" на 5 этаже подъезда N в доме: строительный адрес: "адрес", угол "адрес" предусмотренные договором выплаты административный истец произвела.

23 октября 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области было завершено конкурсное производство в отношении ЖСК "Молодость-94", являющееся правопреемником ЖСК "Молодость", которое признано банкротом и ликвидировано.

20 сентября 1995 года административным истцом было получено письмо от ЖСК "Молодость-94" о предоставлении равной квартиры в черте города по мере поступления квартир в кооператив или после окончания строительства дома ЖСК.

22 сентября 2020 года административный истец обратилась в министерство строительства и ЖКХ с заявлением о включении в региональный реестр пострадавших граждан. Распоряжением административного ответчика N 558 от 30 сентября 2020 года ей было отказано во включении в региональный реестр пострадавших граждан в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке введения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены на территории Саратовской области, а именно не представлены документы из числа, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 8 Положения (непредоставление платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2021 года через Кировский районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд 16 сентября 2021 года, Агеева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что о банкротстве ЖСК "Моложость-94" узнала после завершения процедуры банкротства, в связи с чем не имела возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Молодость-94". Кроме того, полагает, что выводы суда о правомерности отказа административным ответчиком во включении ее в региональный реестр пострадавших граждан в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору, являются неверными. Считает, что выполнила все обязанности по договору и отказ во включении ее в реестр пострадавших граждан не обоснован.

Иные лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июля 1992 года между ФИО5 (фамилия изменена на Агееву Н.В.) и ЖСК "Молодость" заключен договор, в соответствии с которым административный истец передала в распоряжение ЖСК "Молодость" квартиру по адресу: "адрес", после чего была принята в члены кооператива с последующим предоставлением однокомнатной "адрес" на 5 этаже подъезда N многоквартирного дома по строительному адресу: пересечение улиц Шелковичная и Большая Садовая "адрес". Условия договора Агеевой Н.В. были исполнены, предусмотренные договором взносы ею уплачены.

Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК "Молодость-94" указанный кооператив является правопреемником ЖСК "Молодость".

Агеевой Н.В. получено уведомление ЖСК "Молодость-94" от 28 февраля 1995 года о необходимости явки на строительную площадку и оплаты 200 000 рублей за проектные работы.

Уведомлением от 20 марта 1995 года N 8 ЖСК "Молодость-94", ссылаясь на отсутствие оплаты взноса на проектные работы в размере 200 000 рублей, установленного решением общего собрания от 27 ноября 1994 года, сообщило Агеевой Н.В. о предстоящем исключении ее из членов кооператива 4 апреля 1995 года с последующим предоставлением квартиры, равноценной сданной в кооператив, в черте города Саратова по мере поступления квартир в ЖСК "Молодость-94" или после окончания строительства дома.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года в отношении ЖСК "Молодость-94" введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ЖСК "Молодость-94" завершено.

27 ноября 2011 года между ЖСК "Молодость-94" (передающей стороной) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис" (далее - ООО "Поволжье Газэнергостройсервис") (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЖСК "Молодость-94" передало ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года N А-09-142Ю в отношении земельного участка площадью 4 618 кв.м, находящегося по адресу: город Саратов, на пересечение улиц Шелковичная и Большая Садовая во Фрунзенском районе, предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2016 года в отношении ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" от 29 января 2016 года о погашении требований участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", Фрунзенский район, на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу ЖСК "Наш дом на "Шелковичной", а именно - переданы права застройщика, принадлежащие ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

20 сентября 2019 года Агеева Н.В. обращалась в ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с просьбой о включении ее в члены кооператива. Протоколом собрания правления ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" от 18 октября 2019 года по результатам голосования принято решение об отказе в удовлетворении заявления Агеевой Н.В. о принятии в члены кооператива.

Соглашения о погашении задолженности путем передачи права на участие в ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с ЖСК "Молодость-94" в лице конкурсного управляющего в качестве кредитора Агеева Н.В. не заключала.

22 сентября 2020 года Агеева Н.В. обратилась с заявлением в министерство строительства и ЖКХ о включении в региональный реестр пострадавших граждан.

Распоряжением министерства строительства и ЖКХ от 30 сентября 2020 года N 558-р Агеевой Н.В. в удовлетворении заявления о включении в региональный реестр пострадавших граждан отказано в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены на территории Саратовской области, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору, о чем в адрес административного истца направлено уведомление N 336 от 1 октября 2020 года

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Агеева Н.В. не может быть включена в реестр пострадавших граждан, поскольку не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, не основанными на установленных в полном объеме фактических обстоятельствах дела.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

В целях реализации приведенных законоположений Министерством строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ N 560/пр, которым утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан согласно приложению N 1, и Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение N 2).

Так, согласно пункту 2 приложения 1 к названному Приказу критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком объекта незавершенного строительства, создание которого осуществляется (осуществлялось) с привлечением денежных средств гражданина - участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 года, обязательств по договору в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов согласно отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов или не завершенных строительством многоквартирных домов, в которых в отношении одного и того же жилого помещения застройщиком заключены два и более договоров долевого участия;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Законом от 30 декабря 2004 года;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

д) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, требований, установленных в разрешении на строительство, проектной документации, в том числе объекты, право собственности на доли, квартиры в которых признано за физическими и (или) юридическими лицами вступившими в законную силу актами судебных органов.

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом от 30 декабря 2004 года;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Законом от 30 декабря 2004 года, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта.

Гражданин-участник долевого строительства проблемного объекта, чьи денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, после исполнения которого у гражданина возникает право собственности на объект долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и чьи права нарушены, соответствующий критериям, установленным пунктом 2 настоящего приложения, относится к числу пострадавших граждан (пункт 3 приложения 1 к Приказу N 560/пр).

Частью 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области от 2 августа 2012 года N 122-ЗСО "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области N 122-ЗСО) в целях ведения регионального реестра пострадавших граждан пострадавшим может быть признан гражданин, надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

Пунктом 14 постановления Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года N 539-П "О порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области" (далее - постановление Правительства Саратовской области N 539-П), установлено, что заявитель не подлежит включению в региональный реестр пострадавших граждан при наличии одного из следующих условий: 1) статус заявителя не соответствует требованиям части 1.2 статьи 5.1 Закона; 2) непредставление или представление не в полном объеме документов из числа предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 8 настоящего Положения.

Отказывая в удовлетворении требований Агеевой Н.В. о включении ее в реестр пострадавших граждан, суды исходили из неисполнения последней обязательств по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1-2 заключенного между Агеевой Н.В. (ранее ФИО6) и ЖСК "Молодость" 9 июля 1992 года договора, Агеева Н.В. передает в распоряжение кооператива ЖСК "Молодость" свою квартиру для переселения жильцов со стройплощадки ЖСК; с момента вселения в сданную квартиру жильцов из дома, подлежащего сносу на земельном участке кооператива, считается принятой в члены кооператива с предоставлением оной однокомнатной "адрес" на 5 этаже, подъезд N.

В соответствии с пунктами 3-4 названного договора Агеева Н.В. обязалась внести 30% паевого взноса в размере 8 400 рублей, 70% стоимости погасить со дня вселения в квартиру кооператива на общих основаниях.

Согласно пунктам 6-11 договора, Агеева Н.В. обязалась также оплатить вступительный взнос в размере 1% стоимости квартиры; 660 рублей на хозяйственные нужды; 114 рублей за проектные работы; 875 рублей за строения и зеленые насаждения; 1580 рублей за строительство квартальной котельной; 2052 рубля за переселение.

Во исполнение указанных условий договора Агеевой Н.В. в кассу ЖСК "Молодость" внесены денежные средства в качестве оплаты 30% паевого взноса, а также произведена оплата расходов кооператива в соответствии с пунктами 6-11 договора от 9 июля 1992 года.

Кроме того, Агеевой Н.В. была передана в распоряжение ЖСК "Молодость" квартира по адресу: "адрес".

Таким образом, Агеевой Н.В. были исполнены условия договора в полном объеме, кроме пункта 4 договора о внесении 70% стоимости квартиры после вселения в нее, что подтверждено материалами дела.

В последующем Агеевой Н.В. было направлено уведомление ЖСК "Молодость-94" от 20 марта 1995 года N 8, в котором сообщено, что в связи с неуплатой взносов за проектные работы в размере 200 000 рублей, она подлежит исключению из членов кооператива с последующим предоставлением ей квартиры, равноценной сданной в кооператив, в черте города Саратова по мере поступления квартир в ЖСК "Молодость-94" или после окончания строительства дома.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не выяснялся вопрос, была ли Агеева Н.В. исключена из членов кооператива и предоставлена ли ей квартира, равноценная сданной ею в кооператив, а в случае непредоставления ей такой квартиры может ли она быть отнесена к числу пострадавших граждан и имеет ли право на включение в региональный реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, правовой оценки им в судебных решениях не дали, доводы административного истца в полной мере не проверили, что является существенным нарушением процессуальных требований закона (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: