Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-27247/2021[88а-26327/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сакуна Р.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сакуна Р.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шараповой Л.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сакун Р.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором с уточнением заявленных требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Шараповой Л.В, выразившееся в необеспечении в период 3 августа 2019 года по 4 августа 2019 года полного и своевременного исполнения судебного акта, невозложении на должника обязанности по предоставлению способов связи для согласования времени и места встреч с детьми; обязать судебного пристава-исполнителя обеспечить совершение исполнительных действий.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является определение порядка общения с детьми; до настоящего времени никаких исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не выполнено, в частности не привлечен педагог-психолог, который помог бы разрешить запросы наличия или отсутствия желания у детей участвовать во встречах с отцом; не обеспечивается возможность видео- и аудио-связи с должником; не предъявляются должнику требования по исполнению исполнительных документов, а также не извещается взыскатель о совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действиях. Также указал, что 3 и 4 августа 2019 года не было обеспечено общение с детьми по телефону и посредством Интернет-связи.

Решением Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Сакуном Р.В. 7 сентября 2021 года через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 21 сентября 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Указывает, что судами неверно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам административного истца; он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в Ленинском РОСП УФССП России по Московской области возбуждено (повторно) исполнительное производство N 6424/19/50018-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу должника Сакуна Р.В, предмет исполнения - не чинить препятствия в общении с детьми ФИО8, ФИО9 в порядке, установленном судом, в том числе посредством аудио- и видеосвязи, сети "Интернет", с учетом мнения и согласия детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ежемесячно и неоднократно осуществляются выходы по месту жительства должника для фиксации встреч административного истца с детьми. По итогам выхода на место составляются акты. К каждому акту оформляются заявления должника по факту отсутствия на встречах взыскателя. В актах зафиксировано отсутствие на встречах с детьми административного истца по неизвестным причинам и наличие доступа к средствам связи (телефон).

Также установлено, общение Сакуна Р.В. с детьми по телефону и через Интернет должно происходить в период с 12 до 18 часов в субботу и воскресенье. В субботу 3 августа 2019 года Сакун Р.В. предпринимал несколько попыток пообщаться с детьми около 12 часов, но соединение не состоялось по причине нежелания детей общаться. В воскресенье 4 августа 2019 года Сакун Р.В. предпринял однократную попытку пообщаться с детьми посредством телефонной связи около 12 часов.

При этом 3 и 4 августа 2019 года Сакун Р.В. не предпринимал иных попыток пообщаться с детьми в иное время (например, спустя несколько часов) в пределах установленного интервала до 18 часов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административный требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, однако административный истец уклоняется от участия во встречах с детьми и общения с ними, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 109.3 Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Давая оценку действиям (бездействию) административных ответчиков, суд правильно учел, что с 3 января 2019 года Сакун Р.В. лично не посещал детей, находился за пределами Российской Федерации до 3 августа 2019 года, в спорные даты 3 августа 2019 года и 4 августа 2019 года он также детей не посещал, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста (например, психолога) для непосредственного присутствия при встречах Сакуна Р.В. с детьми и оказания помощи в их общении.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сакун Р.В. информировал судебного пристава-исполнителя о намерении общения с детьми 3 и 4 августа 2019 года посредством аудио- и видеосвязи, таких данных не было представлено и административным истцом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на недопустимость понуждения детей к общению посредством аудио- и видеосвязи вопреки их желанию.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель в кассационной жалобы, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Данные об извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции имеются в материалах дела (7, 45).

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сакуна Р.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: