Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27253/2021[88а-26186/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скальницкого А.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области к Скальницкого А.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее МИФНС России N 1 по Воронежской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Скальницкому А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в сумме 2 608 рублей, пени по транспортному налогу в размере 11 рублей 15 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2018 года в сумме 9 253 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 39 рублей 55 копеек, задолженности по земельному налогу за 2018 год в сумме 128 684 рублей, пени по земельному налогу в размере 550 рублей 12 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года, административный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Центральный районный суд г. Воронежа 8 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 21 сентября 2021 года, Скальницкий А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное исчисление налогов, их уплату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2018 году Скальницкому А.И. принадлежали транспортные средства, жилые дома и земельные участки, он являлся плательщиком земельного, транспортного налогов, налога на имущество физических лиц.

За указанный налоговый период Инспекцией были исчислены транспортный налог в размере 2608 рублей, земельный налог в размере 128 684 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 9 253 рублей, и направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года N 35747290.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок, на сумму неуплаченного транспортного налога в размере 2 608 рублей за период с 3 декабря 2019 года по 31 декабря 2018 года начислены пени в размере 11 рублей 15 копеек; на сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц в размере 9 253 рублей начислены пени за период с 1 декабря 2019 года по 22 декабря 2019 года в размере 39 рублей 55 копеек; на сумму неуплаченного земельного дога в размере 9 253 рублей начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 1 декабря 2019 года в размере 520 рублей 12 копеек, и через личный кабинет налогоплательщика Скальницкому А.И. направлено требование N 513377 по стоянию на 23 декабря 2019 года со сроком уплаты до 31 января 2020 года.

Ввиду неисполнения требования об уплате налогов и пени Инспекция обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района Воронежской области от 15 июня 2020 года о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням штрафам в пределах сумм, указанных в требовании N 513377, был отменен определением мирового судьи от 30 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями от Скальницкого А.И. относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суммы налогов исчислены правильно, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы судов сделаны без исследования всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 58 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено казанной статьей.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, владеющие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о логах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч. 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты и неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч. 2).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией положения части 1 статьи 308 упомянутого Кодекса не выполнены, решение суда первой инстанции относительно правильности подлежащих установлению фактических обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не проверено.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Скальницкий А.И. участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, вместе с тем, в апелляционной жалобе им заявлялись доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, об уплате им налогов и отсутствии налоговой задолженности.

При этом к апелляционной жалобе Скальницким А.И. были приложены датированные 9 февраля 2021 года и 3 июня 2021 года ответы налогового органа на его обращения, согласно которым уже взысканные с него денежные средства в были зачтены в сумму погашения задолженности по земельному налогу за 2017-2018 годы; производился перерасчет налога на имущество с физических лиц и земельного налога за 2016-2019 годы, в результате которого образовалась переплата по земельному налогу в сумме 209 939 рублей 33 копеек, по налогу на имущество задолженность уменьшена на 28 317 рублей; по состоянию на 12 мая 2021 года за Скальницким А.И. числится задолженность в общем размере 20 546 рублей 15 копеек, из них: по транспортному налогу - 6 980 рублей 03 копейки, по пене - 1 019 рулей 84 копейки; по налогу на имущество физических лиц - 5 695 рулей 83 копейки, по пене - 978 рублей 23 копейки; по пене по земельному налогу - 5 872 рубля 22 копейки; Инспекцией приняты решения о зачете переплаты по земельному налогу в задолженность по указанным суммам налогов и пени, о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 189 393 рубля 18 копеек, по на налогу на имущество - 1 789 рублей, по пене по налогу на имущество на суму 90 рублей 56 копеек.

Таким образом, исходя из представленных сведений, по состоянию на июнь 2021 года у Скальницкого А.И. имелась переплата по налогам, Инспекцией производился за счет уплаченных им денежных средств перерасчет налогов, в том числе и за спорный период - 2018 год.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ограничившись суждением о том, что задолженность за 2018 год административным ответчиком не погашена, а приложенная к апелляционной жалобе переписка свидетельствует об удержании по иным исполнительным документам, должным образом доводы Скальницкого А.И. не проверил, названные доказательства оценки суда апелляционной инстанции в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не получили.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, эти возражения заслуживают внимания и подлежали проверке судом апелляционной инстанции, поскольку фактически указывают на двукратное взимание налогов, что не предусмотрено положениями налогового законодательства.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Данные процессуальные требования судом апелляционной не выполнены в полном объеме, допущенные нарушения могли привести к неправильному разрешению данного дела и являются основанием для отмены постановленного судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: