Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27266/2021[88а-26201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Передерия Ю.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белгородской таможни Федеральной таможенной службы к Передерия Ю.Б. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Передерия Ю.Б. - Козурмановой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Белгородской таможни Долженицыной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белгородская таможня Федеральной таможенной службы (далее Белгородская таможня) обратилась в суд с административным иском к Передерию Ю.Б, просила восстановить срок на обращение в суд с административным иском и взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени в размере 333 829 рублей 44 копеек и пени в размере 151 803 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2017 года через таможенный пост МАПП Нехотеевка Передерий Ю.Б. ввёз на территорию Евразийского экономического союза автомобиль KIA CEED, VIN N. В соответствии с таможенной декларацией N 10101120/190417/В0200336 Передерий Ю.Б. обязался вывезти данный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до 19 апреля 2018 года, так как цель ввоза в декларации была указана как временная. В установленный срок транспортное средство вывезено не было. 12 ноября 2018 года Белгородской таможней в адрес Передерия Ю.Б. направлено уведомление N 10101000/У2018/0000451 об уплате таможенных платежей в размере 333 829 рублей 44 копеек и пени в размере 14 048 рублей 65 копеек. Так как задолженность в добровольном порядке уплачена не была, 25 декабря 2019 года мировому судье судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района. Саратовской области отказано в принятии данного заявления. Это определение было получено 28 апреля 2020 года и на него была подана частная жалоба. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области частная жалоба возращена в связи с отсутствием заявления о восстановление срока на апелляционное обжалование. По аналогичному основанию также возвращена частная жалоба на определение от 12 мая 2020 года. Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области определение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения. Административный истец полагает, что в связи с длительным установлением местонахождения ответчика и последовательной подачей заявлений о взыскании платежей и жалоб на принятые судами акты, срок предъявления требований был пропущен по уважительной причине.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 7 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска. С Передерия Ю.Б. взысканы таможенные платежи в размере 333 829 рублей 44 копеек и пени в размере 151 803 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Балаковский районный суд Саратовской области 10 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 21 сентября 2021 года, Передерий Ю.Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что Белгородской таможней пропущен установленный шестимесячный срок на подачу административного иска, суд апелляционной инстанции неверно определилмомент начала течения срока исковой давности и неверно сделал вывод об уважительности его пропуска. Также указывает, что судом неверно определен размер пени, так как таможенный орган не направлял ему требование об уплате пени в размере, который был взыскан судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях Белгородская таможня просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Передерия Ю.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза.

Как следует из части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьи 358 названного Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно положениям статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации (пункт 1).

В отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 268), в том числе в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 268).

В силу положений пункта 7 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 указанного Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года через таможенный пост МАПП Нехотеевка гражданин Украины Передерий Ю.Б. ввез на территорию Евразийского экономического союза автомобиль KIA CEED, VIN N, 2008 года выпуска.

В соответствии с таможенной декларацией N 10101120/190417/В0200336 Передерий Ю.Б. осуществил временный ввоз транспортного средства, в связи с чем обязан был вывезти данный автомобиль за пределы таможенной территории ЕАЭС до 19 апреля 2018 года.

Данная обязанность в период с 20 апреля 2018 года по 15 декабря 2019 года исполнена Передерием Ю.Б. не была.

12 ноября 2018 года Белгородской таможней по адресу регистрации Передерия Ю.Б. на Украине направлено уведомление N 10101000/У2018/0000451 об уплате таможенных платежей в размере 333 829 рублей 44 копейки и пени в размере 14 048 рублей 65 копеек. Срок исполнения требования установлен 15 рабочих дней с момента получения.

Сведений о фактическом вручении данного уведомления по адресу регистрации Передерия Ю.Б. на Украине не имеется, так как отправление вернулось в адрес отправителя.

30 сентября 2019 года таможенным органом установлено, что Передерий Ю.Б. 29 августа 2018 года получил вид на жительство в Российской Федерации и зарегистрировался по месту пребывания: "адрес".

17 октября 2019 года Белгородской таможней по адресу пребывания Передерия Ю.Б. направлено уведомление N 10101000/У2018/0000451 об уплате таможенных платежей.

Данное уведомление получено представителем Передерия Ю.Б. 25 октября 2019 года, срок исполнения уведомления и уплаты таможенных платежей истекал 15 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением Передерием Ю.Б. обязанности по уплате таможенных платежей, Белгородская таможня 25 декабря 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 13 января 2020 года отказано в принятии данного заявления Белгородской таможни.

Определение от 13 января 2020 года было получено Белгородской таможней 6 мая 2020 года.

6 мая 2020 года на определение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 13 января 2020 года Белгородской таможней подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 12 мая 2020 года частная жалоба возращена в связи с отсутствием заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 18 июня 2020 года по аналогичному основанию возвращена частная жалоба Белгородской таможни от 17 июня 2020 года.

25 июня 2020 года на определение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 18 июня 2020 года Белгородской таможней подана частная жалоба.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

25 августа 2020 года Белгородской таможней подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено в Балаковский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения.

Административный иск был предъявлен 31 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Белгородской таможней требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск о взыскании таможенных платежей и пени, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о восстановлении срока на подачу административного иска и взыскании с административного ответчика таможенных платежей и пени.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержит и часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок административным истцом был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил такой срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных таможенным органом документальных доказательств, обосновывающих пропуск срока, судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку она обоснована, и основания для ее переоценки отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции установлено соблюдение таможенным органом процедуры и порядка начисления и предъявления к уплате таможенных платежей, регламентированных Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Расчет таможенных платежей и пени административным ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного таможенным органом срока на обращение в суд на законность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку такие доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норма материального или процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера пени ввиду ненаправления таможенным органом требования об уплате пени в размере, взысканном судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 14 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при взыскании таможенных платежей в судебном порядке пени начисляются при подаче таможенным органом в суд или арбитражный суд иска или заявления. До принятия судебного акта таможенный орган для уточнения исковых требований проводит начисление пеней по день такого начисления включительно.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшего по административному делу судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Передерия Ю.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: