Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8а-27286/2021[88а-25814/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Разинкина Валерия Васильевича на определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 года, на определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Разинкина Валерия Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Раменская центральная районная больница" о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать действий (бездействие) Государственного учреждения здравоохранения "Раменская центральная районная больница" (далее - Больница) незаконными, причиняющими нравственные и физические страдания.

Одновременно с административным исковым заявлением подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия возможности ее оплатить.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Другим определением судьи Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, Разинкин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять административный иск, рассмотреть его и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на вынесение судебных актов в упрощенном порядке без его извещения. Считает, что являясь потребителем, он не обязан оплачивать государственную пошлину при обращении с иском о защите своих прав.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судебные инстанции применили положения пункта 2 статьи 333.20, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Оставляя административный иск без движения, судья городского суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отметил, что в нарушение требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, от уплаты которой административный истец не освобожден, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Суды исходили из того, что при подаче данного административного искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Из содержания поданного административного искового заявления, следует, что в обоснование своих требований Разинкин В.В. ссылается на нарушение правил оказания медицинской услуги по забору крови из вены, поскольку сотрудники Больницы обусловили ее оказание наличием у пациента бахил; утверждает, что допущенное нарушение причинило нравственные и физические страдания. Данных о том, что в спорных правоотношениях по поводу оказания медицинской услуги Больница осуществляла административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к Разинкину В.В. из представленных материалов не следует.

С учетом этого являются ошибочными выводы судебных инстанций о том, что при подаче административного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и оставления административного искового заявления (искового заявления) без движения по основаниям отсутствия доказательств ее уплаты предполагают выяснение характера спорного правоотношения, существа заявленного требования, как определяющих необходимость уплаты государственной пошлины и ее размер.

В данном случае обжалуемые судебные акты основаны на ошибочном, противоречащем приведенным положениям процессуального закона, выводе о необходимости уплаты государственной пошлины по заявленному требованию в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение процессуальных требований повлекло принятие неправильных судебных актов, которые подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 года, а также определение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 7 июля 2021 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия в соответствии с положениями статей 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов