Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27450/2021[88а-26192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обыденовой Ю.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Обыденовой Ю.А. к судебным приставам-исполнителям Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Никитовой С.М, Гараба К.Г, старшему судебному приставу Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обыденова Ю.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Выксунский МОСП УФССП России по Нижегородской области) Никитовой С.М, Гараба К.Г. по исполнению исполнительного производства N 26124/14/52025 от 28 ноября 2014 года, выразившееся в непринятии мер к погашению задолженности, неналожении запрета на распоряжение имуществом, ненаправлении исполнительного документа по месту работы должника в период с февраля 2017 года по январь 2018 года, и исполнительного производства N 46418/18/52025 от 29 ноября 2018 года, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и нарушении пропорциональности взыскания суммы долга.

В обосновании заявленных требований указала, что на исполнении в Выксунском МОСП УФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство N 26124/14/52025, возбужденное 28 ноября 2014 года в отношении должника Обыденнова О.С, взыскателем по которому является административный истец, с предметом исполнения - дополнительные расходы на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16 до её совершеннолетия, то есть до 19 февраля 2017 года. Должник дополнительные расходы не выплачивал, а судебным приставом-исполнителем не принимались меры к погашению задолженности, не был наложен запрет на распоряжение имуществом, в результате чего на 19 февраля 2017 года образовалась задолженность в сумме 252 377 рублей 39копеек. В дальнейшем в период с февраля 2017 года по январь 2018 года задолженность не погашалась, поскольку исполнительный лист не направлялся приставом по месту работы должника в МАУ "Бизнес-инкубатор" и ПАО "Завод корпусов". Кроме того, исполнительное производство N 46418/18/52025 от 29 ноября 2018 года возбуждено с нарушением срока 29 октября 2018 года, исполнительный лист направлен для удержаний по месту работы должника в ПАО "Завод корпусов", где удержания производятся с нарушением правил пропорциональности, установленных статьей 111 Закона об исполнительном производстве, чем нарушаются права и законные интересы инвалида первой группы ФИО15 признанной недееспособной, интересы которой она представляет как опекун.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2021 года через Выксунский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд 23 сентября 2021 года, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судебным приставом- исполнителем не принимались все необходимые меры по взысканию алиментных платежей. Бездействие судебных приставов-исполнителей Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области стало причиной образования задолженности по алиментным платежам. Кроме того указывает, что на основании представления прокурора задолженность по алиментным платежам была отнесена судебным приставом-исполнителем в четвертую очередь, после чего она перестала получать денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 176) установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные судебные акты без исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами, на исполнении в ПАО "Завод корпусов" находятся четыре исполнительных документа в отношении должника Обыденнова О.С, а именно:

исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 1 г. Меленки Владимирской области (исполнительное производство N 14947/17/52025-ИП) о взыскании с должника Обыденнова О.С. в пользу ФИО10 алиментов в размере 1/4 части заработка ежемесячно на содержание ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 1 г. Меленки Владимирской области (исполнительное производство N 13016/17/52025-ИП) о взыскании с должника Обыденнова О.С. в пользу ФИО10 алиментов в размере 8 802 рублей ежемесячно па содержание ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка N 1 г. Меленки Владимирской области, о взыскании с Обыденнова О.С. алиментов в пользу Обыденновой Ю.А. на содержание ФИО2, в размере 1/3 части прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на территории Нижегородской области, в сумме 2 637 рублей с последующей индексацией;

постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46418/18/52025-ИП о взыскании с должника Обыденнова О.С. в пользу Обыденновой Ю.А. задолженности по дополнительным расходам на содержание ФИО2 в сумме 246 883 рублей 52 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области по всем указанным выше исполнительным производствам вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения в ПАО "Завод корпусов".

Кроме того, Выксунским городским прокурором в пределах представленных ему полномочий в адрес руководителя УФССП по Нижегородской области - главному судебному приставу Нижегородской области 1 апреля 2020 года внесено обобщенное представление (по результатам рассмотрения пяти обращений граждан) о принятии конкретных мер, направленных на устранение допущенных нарушений, их причин и условий им способствующих.

Согласно ответу на представление главного судебного пристава УФССП но Нижегородской области от 8 июня 2020 года, доводы прокуратуры о нарушении требований пункта 16 части 1 статьи 64, статьи 99, статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках указанных выше исполнительных производств, нашли свое подтверждение и признаны обоснованными.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Выксунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Никитовой С.М. 19 мая 2020 года было направлено требование N 103257, из которого усматривается, что задолженность по периодическим платежам в сумме 246 883 рублей 52 копеек с Обыденнова О.С. в пользу Обыденновой Ю.А. относится к четвертой очереди взыскания и предлагается производить удержания данной суммы после удержания алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО10 и алиментов на содержание ФИО2 в пользу Обыденновой Ю.А, которые являются первоочередными удержаниями, а также разъяснен порядок и размеры производства данных удержаний, в связи с чем из-за недостаточности размера дохода для удовлетворения требования всех взыскателей удержания в счет погашения задолженности по периодическим платежам в сумме 246 883 рублей 52 копеек с момента получения требования не производятся.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в частности по исполнительному производству N 46418/18/52025-ИП не установлено, права административного истца не нарушены, поскольку образование задолженности по периодическим платежам за явилось следствием недостаточности размера дохода должника для исполнения требований всех исполнительных документов имущественного характера в отношении него.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без исследования всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Закрепленная положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве очередность удовлетворения требований взыскателей направлена на приоритетное удовлетворение требований граждан, нуждающихся в особой правовой защите, в том числе по взысканию алиментов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2508-О).

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Конкретизируя это конституционное предписание, федеральный законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (статья 1). На основе этих принципов в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 111 Закон об исполнительном производстве, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 86 упомянутого Кодекса предусмотрено, что суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Как следует из материалов дела, взысканная с должника Обыденнова О.С. в пользу Обыденновой Ю.А. задолженность по дополнительным расходам на содержание ФИО2 в сумме 246 883 рублей 52 копеек по исполнительному производству N 46418/18/52025-ИП отнесена к четвертой очереди взыскания в связи с тем, что такая задолженность по дополнительным расходам не является заложенностью по алиментам. При этом из-за недостаточности размера дохода для удовлетворения требования всех взыскателей удержания в счет погашения задолженности по периодическим платежам в сумме 246 883 рублей 52 копеек не производятся.

Вместе с тем судом не выяснялся вопрос о характере и назначении взысканных в судебном порядке дополнительных расходов на содержание ФИО2, и с учетом этих обстоятельств не была выяснена правовая природа дополнительных расходов, являются ли они разновидностью алиментных платежей, и, соответственно, правомерность отнесения судебным приставом-исполнителем заложенности по дополнительным расходам к четвертой очереди взыскания и соблюдение пропорциональности удовлетворения требований причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 46418/18/52025-ИП от 29 октября 2018 года, указанная задолженность обозначена как задолженность по алиментам (т. 1 л.д. 87).

В материалах дела отсутствуют постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2018 года, на основании которого было возбуждено упомянутое выше исполнительное производство, а также судебный акт о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, из которых возможно было бы установить характер взысканных дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией положения части 1 статьи 308 упомянутого Кодекса не выполнены, решение суда первой инстанции относительно правильности подлежащих установлению фактических обстоятельств настоящего дела и оценки доказательств с учетом материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, не проверено.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: