Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27476/2021[88а-26189/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н, рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Титкова В.И. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Титкова В.И. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" об оспаривании экспертного заключения и признании его незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титков В.И. обратился в суд с административным иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N1" (далее - ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1") об оспаривании экспертного заключения.

В обоснование административного иска указал, что 11 февраля 2020 года ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" утвердило заключение N 196 по результатам психиатрического обследования административного истца, считает данное заключение незаконным, поскольку оно подписано только тремя членами комиссии, в то время как в составе комиссии было пять человек, а 25 февраля 2020 года в составе комиссии было три человека.

В нарушение статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" два эксперта, участвовавшие в первичном экспертном обследовании 11 февраля 2020 года, не указаны в заключении от 11 февраля 2020 года N 196; заключение изготовлено датой - 11 февраля 2020 года, однако, датой документа является дата его подписания или утверждения; в нарушение пункта 10 статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основную часть экспертного заключения занимает не оценка результатов исследования, а перечисление текстовых содержаний материалов уголовного дела. На основании изложенного, с учетом уточнения, просил признать заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 11 февраля 2020 года N 196 незаконным и отменить его.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года, производство по административному иску Титкова В.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2021 года через Володарский районный суд г. Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2021 года, Титков В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправомерно прекратил производство по делу, тем самым нарушил его право на доступ к правосудию, кроме того судом формально рассмотрено ходатайство об отводе судей без учета конкретных оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 февраля 2020 года следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления и Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области подполковника юстиции Зубова А.В. по уголовному делу N отделением амбулаторных судебных психиатрических экспертиз ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" в составе членов комиссии: ФИО6, ФИО8 ФИО12 11 февраля 2020 года проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Титкова В.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 298.1, частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с выводами которой в амбулаторных условиях достоверно оценить психическое состояние Титкова В.И. и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, целесообразно проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель оспаривает экспертное заключение в рамках уголовного дела, в связи с чем поданное им административное исковое заявление, по факту направленное на оспаривание доказательств по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, то есть предполагается возможность обращения в суд только в защиту своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе, в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец Титков В.И. оспаривает экспертное заключение, выполненное экспертами ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N1" от 11 февраля 2020 года в рамках уголовного дела, данное заключение является доказательством по такому уголовному делу и не подлежит самостоятельной судебной проверке в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованным; выводы нижестоящих судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Титкова В.И. о нарушении его права на судебную защиту не могут быть признаны состоятельными. Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку заявленные административным истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства, что не исключает защиты его прав в установленном порядке.

Являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о неразрешении судом апелляционной заявления об отводе судей, поскольку такое заявление Титкова В.И. было разрешено в соответствии со статьями 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 185-186).

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Володарского районного суда г. Брянска от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Титкова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: