Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27717/2021[88а-26197/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Задорожных Л.М. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к Задорожных Л.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - МИФНС России N 4 по Белгородской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Задорожных Л.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 18 460 рублей, а также пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за налоговые периоды 2015 - 2016 года в сумме 4 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" предоставила в МИФНС России N 4 по Белгородской области справку о доходах физических лиц (форма - 2-НДФЛ) за 2017 год N 629 от 9 февраля 2018 года, в которой отражено о получении Задорожных Л.М. дохода в размере 142 000 рублей, из которого исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, составившая 18 460 рублей. Поскольку налог уплачен не был, в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление и требование, которые оставлены ею без исполнения. Кроме того, налогоплательщику были выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за период с 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года на недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы. Обязанность по уплате также не исполнена.

В добровольном порядке имеющаяся задолженность административным ответчиком погашена не была, в связи с чем МИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании сумм задолженности по налоговым обязательствам с Задорожный Л.М.

На основании заявления налогового органа 11 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Старый Оскол был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу, пени, который 3 июля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 9 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 24 сентября 2021 года, Задорожных Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налоговым органом не представлены доказательства получения ею от налогового агента ПАО СК "Росгосстрах" дохода, подлежащего налогообложению. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" представило в налоговый орган сведения о доходах, согласно которым Задорожных Л.М. в 2017 году получила доход в размере 142 000 рублей. Сумма налога, исчисленная по ставке 13%, составила 18 460 рублей, которая не была удержана налоговым агентом. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2017 год N 629 от 9 февраля 2018 года (форма 2-НДФЛ).

На основании справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год налоговым органом сформировано налоговое уведомление от 28 сентября 2018 года N 15285437, которое направлено в адрес Задорожных Л.М, предложено в срок до 3 декабря 2018 года уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 460 рублей.

13 декабря 2018 МИФНС России N 4 по Белгородской области Задорожных Л.М. направлено требование N 256948 об уплате в срок до 10 февраля 2020 года налога па доходы физических лиц за 2017 год в размере 18 460 рублей.

Требования административным ответчиком в установленные сроки исполнены не были.

Кроме того, установлено, что административным ответчиком были нарушены сроки уплаты земельного налога исчисленного за 2015-2016 год, обязанность по уплате которого исполнена Задорожных JI.M. лишь 25 апреля 2018 года, а срок уплаты в налогом уведомлении от 9 сентября 2017 года N 47365984 был установлен 1 декабря 2017 года, в связи с чем налоговым органом были насчислены пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 4 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Старый Оскол от 3 июля 2020 года был отменен судебный приказ от 11 июня 2020 года о взыскании с Задорожных Л.М. задолженности по налогам в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год и пени по земельному налогу за период с 2 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года, поскольку наличие последней подтверждено представленными доказательствами. При этом суд правомерно исходил из того, сумма испрашиваемого налога на доходы физических лиц исчислена правильно, налог не уплачен, пени в связи с неуплатой земельного налога в установленный срок начислены обоснованно, расчет пени верный, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации па соответствующие счета Федерального казначейства.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 указанного Кодекса).

По правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами: "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса е учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 226 названного Кодекса).

Подпунктом 1.1 пункта 1 ранее действовавшего Приказа Федеральной налоговой службы от 30 октября 2015 года N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата се предоставления в электронной форме" установлено, что сообщением о невозможности удержать налог и сумме налога является форма 2-НДФЛ.

Судами установлено, что в 2017 году Задорожных Л.М. получен доход в сумме 142 000 рублей, вид которого налоговым агентом определен кодом 2301, что следует из содержания представленной ПАО СК "Росгосстрах" в Инспекцию справки формы 2-НДФЛ.

На основании приказа ФНС России от 24 октября 2017 года N ММВ-7-11/820@ "О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФПС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" с 01 января 2018 года коды видов доходов дополнены новыми видами, под кодом 2301 значится "Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите нрав потребителей".

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разъяснено, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Проанализировав приведенные законоположения, судами сделан обоснованный вывод о том, что взысканные решением суда в пользу Задорожных Л.М. в виде неустойки и штрафа в сумме 142 000 рублей, являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.

Доводы кассационной жалобы Задорожных Л.М. о недоказанности получения ею указанного выше дохода, с которого исчислен взыскиваемый налог, опровергаются материалами дела. Кроме того, такие доводы направлены на оспаривание оценки доказательств по делу, полномочиями по переоценке которых кассационный суд не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для взыскания обязательных платежей.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушение норм материального или процессуального права судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Задорожных Л.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: