Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8а-27732/2021[88а-26190/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хизвера Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хизвера Р.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, связанное с нарушением сроков направления в его адрес копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Агроторг".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 года заявленные Хизвером Р.Г. требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, выразившееся в направлении в адрес Хизвера Р.Г. копии постановлений от 27 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агроторог" с нарушением срока, установленного положениями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 августа 2020 отменено, производство по административному делу прекращено.

Хизвер Р.Г. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года в удовлетворении заявления Хизвера Р.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

24 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Хизвера Р.Г, поданная через суд первой инстанции 14 сентября 2021 года, в которой он просит отменить апелляционное определение от 6 июля 2021 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывает, что кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 20020 года N 85-КАД20-1-К1, на которое он ссылался в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции, включено в состав обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом областного суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылался в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно положениям части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Частью 2 статьи 350 названного Кодекса предусмотрены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Исходя из смысла положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для этого и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Из заявления Хизвера Р.Г. следует, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2020 года, заявитель считает правоприменительную практику, изложенную кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 20020 года N 85-КАД20-1-К1, включенную в обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (далее Обзор судебной практики).

Между тем указанные в заявлении Хизвера Р.Г. обстоятельства не являются новым обстоятельством, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в качестве условия пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным данной нормой, законодатель установилналичие в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, приведенный Обзор судебной практики такого указания не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Хизвера Р.Г, приведенные в кассационной жалобе и аналогичные указанным в его заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, и соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: