Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8а-28141/2021[88а-26448/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малофеевой ФИО8 и Кузнецова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Малофеевой ФИО11 и Кузнецова ФИО10 к комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Малофеевой Т.В. и Кузнецова С.В. - Герасимова Н.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малофеева Т.В. и Кузнецов С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от 20 ноября 2019 года N Р001-7846457789-30308720 об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 183 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками трех помещений в здании с кадастровым номером N, площадью 29, 6 кв.м, расположенном по названному адресу.

На их обращение к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность без торгов, получили отказ от 20 ноября 2019 года по мотиву того, что в соответствии с постановлением главы администрации Подольского района от 27 декабря 1996 года N 1502 "О принятии в муниципальную собственность объекта - новостройки - торгового комплекса в п. Львовский" по адресу местонахождения испрашиваемого земельного участка находится остановочный комплекс общественного транспорта; расположенные на нем нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, а административные истцы не соответствуют предъявляемым ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям.

Полагали данный отказ незаконным и нарушающим их права, поскольку являются собственниками помещений, площадь которых соответствует общей площади объекта недвижимости, в котором они расположены, в связи с чем, имеют исключительное право на приобретение в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным решение комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск Московской области от 20 ноября 2019 года N Р001-7846457789-30308720 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена" в отношении названного земельного участка, с возложением обязанности предоставить такую услугу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Малофеева Т.В. и Кузнецов С.В. обратились 15 сентября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 29 сентября 2021 года), в которой просили об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года.

Указывают на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 11 мая 2020 года N 0313 не является доказательством неправомерности вынесения административным ответчиком оспариваемого решения.

При этом, ссылаются на то обстоятельство, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Подольск испрашиваемый земельный участок расположен в зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), в связи с чем, он не может располагать в своих границах ни автомобильную дорогу, ни остановочный комплекс.

Считают, что поскольку они являются собственниками всех помещений в нежилом здании, то в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить в собственность без торгов спорный земельный участок.

Обращают внимание на необоснованность ссылок на постановления главы администрации Подольского района от 27 декабря 1996 года N 1502 и от 1 октября 1996 года N 1172, как на доказательства существования в испрашиваемом месте остановочного комплекса, поскольку они не содержат точного адреса его местонахождения. Наличие же в акте осмотра от 6 ноября 2019 года знака автобусной остановки и дорожной разметки, созданных и установленных административным ответчиком произвольно, с последующим внесением точек координат, по мнению авторов жалобы, не является законным способом соблюдения порядка создания и регистрации такого объекта транспортной инфраструктуры.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации наделенных отдельными государственными и публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции указал об отсутствии в представленных материалах доказательств, с достоверностью указывающих на то, что расположенный на испрашиваемом земельном участке остановочный комплекс является зданием, сооружением или объектом незавершенного строительства и соответствует предъявляемым к этим объектам требованиям, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что собственниками всех помещений, составляющих единое здание, являются административные истцы, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, исходил из того, что расположенный на испрашиваемом земельном участке остановочный комплекс является элементом обустройства автомобильной дороги, а принадлежащие административным истцам нежилые помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что постановлением главы администрации Подольского района Московской области от 27 декабря 1996 года N 1502 в муниципальную собственность принят объект-новостройка, торговый комплекс в п. Львовский, в том числе автобусная остановка, площадью 102 кв.м.

Согласно ответу комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск от 28 сентября 2020 года N 32/3423исх остановочный пункт "ст. Львовская" расположен в месте примыкания ул. Горького и Железнодорожная (разворотный круг для пассажирских автобусов), совмещен с торговыми павильонами; этому пункту присвоен регистрационный номер в АИС "Мосавтодор" в ведомственной информационной системе обеспечения деятельности (ВИС) министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с выпиской из реестра собственности муниципального образования "Городской округ Подольск" упомянутый остановочный пункт (автобусная остановка) находится в муниципальной собственности.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на наличие достоверных сведений о том, что названная автобусная остановка, совмещенная с торговыми павильонами, является в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементом обустройства автомобильной дороги (разворотный круг), включена в реестр муниципальной собственности и в составе автомобильной дороги передана в безвозмездное пользование комитету по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области.

Помимо этого, судом со ссылкой на положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, скверами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации, указано на отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе волеизъявление административных истцов о предоставлении им земельного участка в собственность без торгов, как и подача соответствующего заявления с документами, подтверждающими факт наличия у них права собственности на помещения, расположенные в нежилом здании (остановочном пункте), а также его расположение в зоне О-1, не предусматривающей возможность нахождения в ней автомобильной дороги и автобусной остановки, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку решение об этом принимается не в связи с указанными обстоятельствами, а при наличии к тому оснований, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Позиция авторов кассационной жалобы об обратном основана на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным обстоятельствам, не содержит фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы, изложенные в нем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемого судебном решении, мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малофеевой ФИО12 и Кузнецова ФИО13 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи