Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8а-28279/2021[88а-26789/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркушовой Л.В. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Меркушовой Л.В. к судебному приставу-исполнителю Аннинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сесиной Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркушова Л.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Сесиной Т.В. по неисполнению судебных решений о взыскании алиментов с Решетникова Э.Н. в ее пользу и неустойки по алиментам; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство по ранее прекращенным исполнительным производствам по взысканию алиментов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области от 6 сентября 2004 года по гражданскому делу N 2-518/2004 с Решетникова Э.Н. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, по которому имеется задолженность в сумме 528 546 рублей 33 копейки.

В связи с невыплатой Решетниковым Э.Н. алиментов по указанному решению суда с него в ее пользу в судебном порядке взыскивалась неустойка: за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 873 257 рублей 48 копеек, сумма неустойки не взыскана, задолженность по исполнительному производству составляет 873 257 рублей 48 копеек; за период с 1 января 2013 года по 5 сентября 2014 года в сумме 1 229 430 рублей, сумма неустойки не взыскана с должника; за период с 16 октября 2014 года по 23 июня 2015 года в сумме 646 562 рубля 42 копейки, сумма неустойки не взыскана, задолженность по исполнительному производству составляет 646 562 рубля 42 копейки.

На протяжении длительного периода времени указанные исполнительные документы находились в производстве судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП Сесиной Т.В. В настоящее время исполнительные листы возвращены в связи с прекращением исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в ходе указанных исполнительных производств не обеспечивалось надлежащее и своевременное исполнение вышеуказанных судебных постановлений, не исполнялись надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, что впоследствии привело к неисполнению должником обязательств по уплате алиментов и неустойки по ним.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 года через Аннинский районный суд Воронежской области, поступившей в Первый кассационный суд 30 сентября 2021 года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков, о пропуске срока на обращение; ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 2 апреля 2020 года в Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области поступил исполнительный лист N 2-158 от 6 сентября 2004 года, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании задолженности по алиментам в сумме 528 546 рублей 33 копейки с Решетникова Э.Н. в пользу Меркушовой Л.В. на содержание сына Игоря 28 апреля 1998 года рождения, 2 апреля 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 мая 2020 года на исполнение поступил исполнительный лист ВС N 056188839 от 18 ноября 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании неустойки за по алиментам за период с 1 января 2013 по 5 сентября 2014 в сумме 1 229 430 рублей в пользу Меркушовой Л.В, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 мая 2020 года на исполнение поступил исполнительный лист ВС N 064179444 от 15 августа 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании неустойки за по алиментам за период с 16 октября 2014 года по 23 июня 2015 года в сумме 646 562 рубля 42 копейки в пользу Меркушовой Л.В, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

15 мая 2020 года на исполнение поступил исполнительный лист ВС N 044108447 от 14 января 2014 года, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании неустойки за по алиментам за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в сумме 873 257 рублей 48 копеек в пользу Меркушовой Л.В, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 23419/19/36020-ИП/СД.

С момента возбуждения сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы: Центр занятости населения Аннинского района Воронежской области, ГУ УПФ РФ по Аннинскому району Воронежской области, МРЭО ГИБДД N 4 МВД России по Воронежской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, МИФНС России N 5 по Воронежской области, ОАО "Россельхозбанк" дополнительный офис N 3349/14/11, филиал ВоРУ "МинБ" ДО Отделение в п.г.т. Анна, ОАО "СКБ-банк", ОАО "Пробизнесбанк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", АКБ "Банк Москвы", ОАО Банк "Возрождение", ОАО "МДМ Банк", ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", АКБ "Росбанк", ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, должник Решетников Э.Н. на учете в центре занятости населения Аннинского района не состоит, на учете в ГУ УПФ РФ Аннинского района не состоит и пенсии не получает, за должником автотранспортные средства не значатся, по данным МИФНС России N 5 по Воронежской области должник индивидуальным предпринимателем не является.

По информации кредитных организаций на имя Решетникова Э.Н. открытых счетов не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника: "адрес", в результате которых установлено отсутствие имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов Решетников Э.Н. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

8 июня 2011 года, 21 декабря 2011 года, 13 февраля 2014 года, 27 мая 2015 года в отношении Решетникова Э.Н. были возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Приговорами мирового судьи судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области от 28 июля 2011 года, 7 февраля 2012 года, 31 марта 2014 года, 14 декабря 2015 года Решетников Э.Н. осуждался по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к различным мерам наказания.

Неоднократно в рамках сводного исполнительного производства Решетникову Э.Н. судебным приставом-исполнителем вручалось направление в Центр занятости населения Аннинского района Воронежской области для поиска работы или постановки на учет в качестве безработного, но должник в центр занятости населения не обращался и мер к погашению задолженности не предпринимал.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" в отношении Решетникова Э.Н. регулярно выносились постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В январе 2016 года Решетникову Э.Н. была присвоена группа инвалидности, в связи с чем 8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22 мая 2018 года ГУ УПФ по Аннинскому району возвратил вышеуказанные постановления в отношении Решетникова Э.Н. без исполнения в связи с неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование.

Удержания ГУ УПФ по Аннинскому району производило ежемесячно по 50% (25%-текущие алименты, 25%-погашение задолженности) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Решетникова Э.Н. в пользу Меркушовой Л.В.

22 ноября 2018 года исполнительное производство о взыскании алиментов 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно с Решетникова Э.Н. на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Меркушовой Л.В. прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

1 июня 2020 года в рамках сводного исполнительного производства Решетникову Э.Н. было направлено почтовой корреспонденцией направление должника в центр занятости населения Аннинского района Воронежской области для поиска подходящей работы, но должник в ЦЗН не обращался, так как обратное уведомление с ЦЗН не поступило.

В рамках сводного исполнительного производства 1 июня 2020 года в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительным производстве" в отношении Решетникова Э.Н. вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства N 23419/19/36020-СД 13 февраля 2020 года Решетников Э.Н. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ.

7 июля 2020 выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника: "адрес" установлено, что Решетников Э.Н. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, а фактически проживает по адресу: "адрес", по которому установлено, что на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

По сообщению Пенсионного фонда Российской Федерации Решетников Э.Н. официально не работает и пенсию не получает.

11 ноября 2020 года исполнительный лист N 2-158 от 6 сентября 2004 года, выданный мировым судьей судебного участка N 2 Аннинского судебного района Воронежской области, о взыскании алиментов 1/4 части заработка (дохода) ежемесячно с Решетникова Э.Н. на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Меркушовой Л.В. возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также 11 ноября 2020 года по тем же основаниям были возвращены взыскателю три исполнительных листа о взыскании неустойки по алиментным обязательствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что при исполнении требований исполнительных документов бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, приняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению судебных решений, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявления административного истца об ознакомлении с материалами дела не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку нарушения процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Кроме того, согласно материалам дела, Меркушовой Л.В. направлялось судом извещение о возможности ознакомления с материалами дела с указанием дней недели и времени для ознакомления (л.д. 171).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркушовой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: