Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой Т.В, к Охрименко И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Башковой Т, В,, на решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Башкова Т.В. обратилась в суд с иском к Охрименко И.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 7 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период со 2 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в сумме 20 273 рубля 22 копейки. Свои требования мотивировала тем, что 2 июля 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей. Указанные денежные средства были предназначены для целевого использования - выплата долга по исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении Охрименко И.Ю. Ответчик должна была оплатить заемными денежными средствами свои долговые обязательства в кратчайший срок после передачи ей денежных средств. Пунктом 8 договора ей предоставлено право контроля за целевым использованием заемных денежных средств. С учетом того, что ответчик не погасила долг по исполнительным производством, она в силу пункта 8 договора, 15 сентября 2020 года вручила ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы долга в срок до 15 октября 2020 года. Однако возврата долга не последовало.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Охрименко И.Ю. в пользу Башковой Т.В. взысканы проценты за пользование займом за период со 2 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 20 273 рубля 22 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа от 2 июля 2020 года отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башковой Т.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Башкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 года между Башковой Т.В. и Охрименко И.Ю. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей.
Согласно пункту 2 договора, сумма займа предоставляется заемщику займодавцем сроком на 3 года.
В соответствии с п. 3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1 процента годовых.
В силу пункта 5 договора предоставленный заем является целевым. Цель предоставления займа - погашение задолженностей перед взыскателем Башковой Н.Ю. по исполнительным производствам N N
Пунктом 8 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании займа займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.
15 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием досрочно возвратить всю сумму займа в полном объеме в срок до 20 октября 2020 года.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года об окончании сводного исполнительного производства N N в состав которого входили исполнительные производства N, в связи с фактическим исполнением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком условие договора займа о целевом использовании займа соблюдено, учел, что срок действия договора не истек, цель предоставления займа не нарушена, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика проценты за пользование займа за период со 2 июля 2020 года по 15 октября 2020 года.
Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собствен
