Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10160/2021[88-18032/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой Т.В, к Охрименко И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Башковой Т, В,, на решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Башкова Т.В. обратилась в суд с иском к Охрименко И.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме 7 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период со 2 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в сумме 20 273 рубля 22 копейки. Свои требования мотивировала тем, что 2 июля 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей. Указанные денежные средства были предназначены для целевого использования - выплата долга по исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении Охрименко И.Ю. Ответчик должна была оплатить заемными денежными средствами свои долговые обязательства в кратчайший срок после передачи ей денежных средств. Пунктом 8 договора ей предоставлено право контроля за целевым использованием заемных денежных средств. С учетом того, что ответчик не погасила долг по исполнительным производством, она в силу пункта 8 договора, 15 сентября 2020 года вручила ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы долга в срок до 15 октября 2020 года. Однако возврата долга не последовало.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Охрименко И.Ю. в пользу Башковой Т.В. взысканы проценты за пользование займом за период со 2 июля 2020 года по 15 октября 2020 года в размере 20 273 рубля 22 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору займа от 2 июля 2020 года отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башковой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Башкова Т.В. ставит вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 года между Башковой Т.В. и Охрименко И.Ю. был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора, сумма займа предоставляется заемщику займодавцем сроком на 3 года.

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 1 процента годовых.

В силу пункта 5 договора предоставленный заем является целевым. Цель предоставления займа - погашение задолженностей перед взыскателем Башковой Н.Ю. по исполнительным производствам N N

Пунктом 8 договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании займа займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

15 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием досрочно возвратить всю сумму займа в полном объеме в срок до 20 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года об окончании сводного исполнительного производства N N в состав которого входили исполнительные производства N, в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком условие договора займа о целевом использовании займа соблюдено, учел, что срок действия договора не истек, цель предоставления займа не нарушена, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика проценты за пользование займа за период со 2 июля 2020 года по 15 октября 2020 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Башковой Т.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи