Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13362/2021[88-18022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А, к Исаевой Т, А. об установлении сервитута, по кассационной жалобе Попова А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с требованиями к Исаевой Т.А. об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельных участков. Свои требования мотивировал тем, что он на основании договора купли - продажи земельного участка от 17 октября 2018 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2630 кв.м, по адресу: "адрес" На основании решения от 18 ноября 2018 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью 1315 кв.м, каждый.

Ранее, доступ на земельный участок с кадастровым номером N осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами N N, принадлежащие в настоящее время ответчику Исаевой Т.А, однако данные участки представляли собой заасфальтированную дорогу, которая имеется и в настоящее время. В связи с чем, что до декабря 2019 года он мог беспрепятственно осуществлять доступ к своему земельному участку с кадастровым номером N. Им были получены разрешения на строительство на участке с кадастровым номером N связи, с чем он начал возведение на нем объектов недвижимости, однако с указанного времени доступ к земельному участку с кадастровым номером N перегорожен бытовками и бетонными блоками, в результате чего он не может беспрепятственно пользоваться участком и осуществлять строительство на нем.

Указал, что принимая решение о разделе своего земельного участка, полагал, что он имеет два подъезда, а получая разрешение на строительство, не предусмотрел возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером N через смежный земельный участок, также образованный в результате раздела с кадастровым номером N

Просил установить бессрочно право ограниченного пользования для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером N общей площадью 1315 кв.м, по адресу: "адрес"" для обеспечения беспрепятственного прохода (выхода), въезда (выезда) к объектам недвижимости, принадлежащих ему через земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 385 кв.м, N, площадью 327 кв.м, N, площадью 2127 кв.м, расположенных в "адрес"", принадлежащих ответчику Исаевой Т.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Попова А.А. к Исаевой Т.А. об установлении сервитута удовлетворены. Судом установлено Попову А.А. право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером "адрес" для обеспечения беспрепятственного прохода, выхода, въезда, выезда к объектам недвижимости принадлежащими Попову А.А. следующими земельными участками, в координатах, указанных согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости" принадлежащих Исаевой Т.А.: земельные участки с кадастровым номером N, площадью 2127 кв.м. по адресу: "адрес".

В удовлетворении заявления Исаевой Т.А. о взыскании с Попова А.А. в ее пользу судебных расходов в размере 141 744 рубля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск Попова А.А. к Исаевой Т.А, об установлении сервитута оставлен без удовлетворения. С Попова А.А в пользу Исаевой Т.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 141 744 рублей.

В кассационной жалобе Попов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов А.А. на основании договора купли - продажи земельного участка от 17 октября 2018 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2630 кв.м, по адресу: "адрес"

Решением Попова А.А. о разделе земельного участка от 30 ноября 2018 года вышеуказанный земельный участок разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, площадью по 1315 кв.м. каждый.

Право истца на два земельных участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 385 кв.м, N, площадью 327 кв.м, N, площадью 61 кв.м, N, площадью 2127 кв.м, является Исаева Т.А.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области истцу выданы разрешения от 12 февраля 2019 года на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами N

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной экспертизы, в результате проведенного обследования и изучения публичной кадастровой карты (приложение 1) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1315 кв.м. имеет форму четырехугольника.

Указанный земельный участок граничит с северо-запада с земельным участком с кадастровым номером N; с северо-востока с земельным участком с кадастровым номером N; с юго-запада с земельным участком с кадастровым номером N с юго-востока с земельным участком с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N не имеет общих границ с дорогами общего пользования. Таким образом, осуществить доступ (проход и проезд) непосредственно от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N без установления сервитута (в том числе минуя земельные участки с кадастровыми номерами N N) не представляется возможным.

По результатам проведенного осмотра местности и изучения; публичной кадастровой карты (приложение 2) установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0010410:1495, и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащих Попову А.А, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка, ДП Жуковка-2 возможен: от земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N северо-запада непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером N, который является частью тупикового проезда, и начинается от границы с земельным участком с кадастровым номером N. Полностью проезд расположен на четырех земельных участках с кадастровыми номерами N что отражено на фотоиллюстрациях к заключенного эксперта (фото 1, 2, 3). По указанному проезду возможно осуществление как прохода, так и проезда от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, и расположенным на нем объектам недвижимости принадлежащих Попову А.А. (в том числе транспортных средств, род деятельности которых связан с эксплуатацией объектов недвижимости и экстренных государственных служб).

Экспертом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными (имеют общую границу). Из публичной кадастровой карты (приложение 3) следует, что земельный участок с кадастровым номером N является уличной сетью и предназначен для общего пользования.

На фотоиллюстрациях к заключению эксперта (фото 4, 5, 6) показана фасадная часть земельного участка с кадастровым номером N и дорога общего пользования (земельный участок с кадастровым номером N ведется строительство здания. По границе с дорогой установлен временный забор.

По результатам произведенных измерений и имеющихся сведений о границах земельных участков, содержащихся в публичной кадастровой карте составлен схематический чертеж взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами N

Из проведенного исследования следует, что возможно осуществление; доступа (прохода) Попову А.А. от дороги общего пользования (земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем объектам недвижимости по адресу: "адрес"

Осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером N от дороги общего пользования (земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положением статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, исходил из того, что на земельном участке истца с кадастровым номером N производится строительство на основании выданного разрешения органом местного самоуправления, постольку доступ к данному объекту истцу является необходимым для расположенных на нем объектов недвижимости, а осуществить доступ (проход и проезд) непосредственно от дорого общего пользования к его земельному участку, в том числе минуя земельные участки ответчика, не представляется возможным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя решение указал, что с позиции приведенных положений закона, то обстоятельство, что после раздела самим истцом изначально приобретенного им земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2630 кв.м. на два земельных участка таким образом, что проезд к одному из них стал затруднен вследствие застройки истцом другого участка, является формой злоупотребления правом и не должно создавать для ответчика каких-либо вредных последствий, в том числе обременение участков ответчика сервитутом. Поскольку обременение земельного участка сервитутом возможно лишь при невозможности обеспечения прав заявителя иным путем, между тем, в настоящем случае такая возможность у истца имеется в виде переустройства, участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы обеспечить проезд к участку с кадастровым номером N, так как правовые основания для установления сервитута в отношении земельных участков ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи, с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи