Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14976/2021[88-19672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Торговый центр Раменское" к администрации Раменского округа Московской области, Наумовой Л, В, о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype третье лицо ИП Овчинникова А.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" (далее - ООО "Торговый центр Раменское") обратилось в суд с иском к администрации Раменского округа Московской области, Наумовой Л.В. о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии. Свои требования мотивировало тем, что является собственником части нежилых помещений здания "Торговый центр Раменское", расположенного по адресу: "адрес" В настоящее время имеется факт перепланировки и переустройства некоторых из помещений. Данные обстоятельства следуют из содержания технического паспорта БТИ. Точной информацией, когда и кем выполнены указанные изменения планировки нежилых помещений, не обладает. В связи с чем, считает необходимым принять меры по приведению официальных сведений о нежилых помещениях в соответствие с их фактическими характеристиками.

Просило сохранить в перепланированном состоянии принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, с кадастровым номером N, расположенные в здании по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом здания, разработанным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 2 декабря 2019 года.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом сохранено в перепланированном состоянии принадлежащие на праве собственности ООО "Торговый центр Раменское" нежилые помещения, с кадастровым номером N, расположенные в здании по адресу: "адрес" в соответствии с техническим паспортом здания, разработанным АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 2 декабря 2019 года.

Протокольным определением от 24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён ИП Овчинников А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года отменено. Гражданское дело по иску ООО "Торговый центр Раменское" к администрации Раменского округа Московской области, Наумовой Л.В. о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В кассационной жалобе ООО "Торговый центр Раменское", просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав третье лицо ИП Овчинникова А.И, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о сохранении магазина в реконструированном состоянии, при этом одним из ответчиков является Наумова Л.В, в связи, с чем иск предъявлен в суд общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 209, 222, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объект недвижимости реконструирован истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, допускающего строительство на нем такого объекта, сохранение объекта недвижимости в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело в Арбитражный суд Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности возникшего спора арбитражному суду, поскольку спор с учетом его характера и субъективного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено на основании следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9. июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Судом учтено, что Наумова Л. В. является собственником воздухозаборной шахты, площадью 17, 3 кв.м. Кроме того, постановлением президиума Московского областного суда от 24 июля 2019 года по спору между теми же сторонами, но по иному основанию и предмету, был сделан вывод о том, что воздухозаборная шахта располагается в подвале здания торгового центра и является частью его коридора шириной 1, 7 м. и высотой 3, 12 м, то есть частью помещения вспомогательного назначения и не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению здания, в связи, с чем спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Таким образом, указанный спор с учетом его характера и субъектного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Раменское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи