Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-15588/2021[88-19309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куркина Ф. А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Куркин Ф.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя незаконностью отказа страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - СПАО "Ингосстрах" - в выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 г. по мотиву отсутствия страхового случая.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковое заявление Куркина Ф.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу Куркина Ф.А. взысканы страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 200000, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскано 685000 рубля. СО СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 10050 рублей. Исковое заявление в части удовлетворения требований в большем размере оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2019 г. с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Куркина В.А, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 23 сентября 2019 г. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

10 октября 2019 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что согласно выводам акта экспертно-технического исследования ООО "НЭК "АЭНКОМ" от 9 октября 2019 г. N 353/1-09/19, механизм образования повреждений, зафиксированным на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альянс-Плюс", согласно экспертному заключению от 5 февраля 2020 г. которого, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. (далее - Единая методика), составляет с учётом износа 978000 рубля, утрата товарной стоимости - 129964 рубля 2 копейки.

Направленные истцом в СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ претензия и финансовому уполномоченному заявление о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-89034/5010-007, финансовый уполномоченный принял во внимание выводы экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного в связи с организацией независимой экспертизы повреждённого транспортного средства финансовым уполномоченным, и исходил из того, что спорные повреждения получены не вследствие заявленного события.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты" на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, повреждения транспортного средства истца являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 13 сентября 2019 г, с учётом положений Единой методики и износа составляет 922700 рублей.

Будучи опрошенным в суде первой инстанции, эксперт ФИО9 выводы заключения эксперта поддержал.

Принимая во внимание изложенное, согласившись с выводами судебной экспертизы по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1, 18 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая и неисполнение обязанности страховщика по осуществлению страхового возмещения в отсутствие к тому законных оснований, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 5 ноября 2019 г. по 12 августа 2020 г. с учётом уменьшения её размере по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей, штрафа с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статей 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы выше указанным образом.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций обоснованны, мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неосновательном назначении по делу судебной экспертизы, отсутствии таковых для назначения повторной судебной экспертизы, удовлетворении судом немотивированного ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, отсутствии убедительных мотивов в определении суда о назначении по делу экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, выражающие субъективное толкование судебного определения и ходатайства истца. С учётом представленного истцом заключения ООО "Альянс-Плюс", наличия противоречий в нескольких заключениях экспертов, в том числе составленных по результатам организации экспертных исследований ответчиком и финансовым уполномоченным, необходимости применения специальных познаний в области науки и техники, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьями 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения оспаариваемой кассатором экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки заключениям "данные изъяты" также подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, согласился или отверг те или иные доводы в решении суда и апелляционном определении приведены и действующему законодательству не противоречат. Представленные по делудоказательства оценены с соблюдением правил статей 55, 59. 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)