Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15906/2021[88-18827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гулевича М. Б. к Голдину М. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гулевича М. Б.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Гулевич М.Б. обратился в суд с иском к Голдину М.В. о взыскании суммы не отработанного аванса в размере 715000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2020 г. по 7 августа 2020 г. в размере 1611 рубль 68 копеек и начиная с 8 августа 2020 г. по день исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10366 рублей, мотивируя неправомерным неисполнением ответчиком договора на оказание услуг по облагораживанию земельного участка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гулевича М.Б. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец Гулевич М.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что между Гулевичем М.Б. и Голдиным М.В. был заключён договор возмездного оказания услуг между физическими лицами, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать услуги в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору). Общая стоимость договора определяется совокупностью смет в приложении N 1 к договору (пункт 3.1). Заказчик оплачивает услуги согласно графику, представленному в приложении N 1 к договору (пункт 3.3.).

Пунктом 1.3 договора возмездного оказания услуг предусмотрено начало оказания услуги - 3 мая 2020 г.

Согласно графику оплаты по смете ответчик получил от истца в счёт аванса за выполнение работ, указанных в договоре, 715000 рублей.

15 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гулевич М.Б. указал, что ответчик к исполнению договора возмездного оказания услуг не приступал.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывав в удовлетворении исковых требований Гулевича М.Б, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выполненные работы полностью соответствуют приложенной к договору возмездного оказания услуг смете, работы выполнены на надлежащем земельном участке, предусмотренные договором работы фактически выполнены ответчиком и доказательств того, что данные работы выполнены другим лицом, по иному договору материалами дела не подтверждаются.

Ответчиком представлены доказательства проведения работ по облагораживанию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - что подтверждается, в том числе счетом-фактурой, чеками, документами о поставке плитки на участок N, фотографиями о проведении работ на участке, сделанными на в пределах предоставленных пунктом 3.3 договора ответчику полномочий, скриншотами переписки ответчика с привлечёнными для проведения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора лицами. В свою очередь, истцом данный факт не опровергнут, не представлено доказательств того, что данные работы не были выполнены или были выполнены иными лицами, и в суде первой инстанции в судебном заседании 8 декабря 2020 г. представителем истца не пояснено, кто именно выполнил работы.

Судом также учтено, что отрицая выполнение ответчиком работ на земельном участке истца, последний, согласно заключению экспертизы, отказался обеспечить доступ к скрытым материалам и выполненным работам для установления самого факта выполнения работ. Истцом не представлено сведений о том, в каком состоянии находился земельный участок на момент заключения договора по выполнению работ с третьими лицами, какие именно работы ими были выполнены. При том истец, указывая на изменение даты начала работ с 3 мая 2020 г. на неопределённый срок, в два транша осуществил оплату по договору возмездного оказания услуг на имя ответчика: 18 мая 2020 г. - в размере 200000 рублей, 19 мая 2020 г. - 130000 рублей.

Дополнительное соглашение об изменении указанного срока в материалы дела не представлено. Сведений о том, на какую именно дату было перенесено начало выполнения работ, материалы дела не содержат. График оплаты по смете не изменён. Ответчик факт изменения даты начала работ отрицал, утверждая, что к работе приступили в соответствии с условиями договор; истец от подписания акта приёмки-передачи выполненных работ отказался.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы судебных инстанций об отказе в иске являются мотивированными, обоснованными, учитывающими юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. Суждения судов об обстоятельствах дела основаны на всесторонней оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости основания выводов суда представленными ответчиком фотоматериалами, о невозможности установить фактическое выполнение работ по материалам чеков, не содержащих назначение перевода денежных средств, выполненных в пользу третьих лиц, не имеющих отношения к предмету спора, а также на основании скриншотов истории передвижений, поскольку они не содержат сведений о месте отправки и назначения, каким образом поездки способствовали исполнению договора, кто в действительности их осуществлял, о наличии у ответчика доступа на земельный участок истца и возможность осуществления фотосъёмки в момент выполнение работ по облагораживанию земельного участка третьими лицами, о том, что представленные скриншоты электронной переписки не позволяют установить абонентский номер, с которого она ведётся, лицо, которому принадлежит абонентский номер, отношение владельца номера к истцу, ответчику и исполнению договора, даты направления сообщений, о том, что заключение эксперта не содержит указаний на исполнителя работ, о несоставлении акта сдачи-приёмки выполненных работ повторяют по существу доводы апелляционной жалобы и позицию стороны в суде первой инстанции, которым в обжалуемых судебных актах дана обстоятельная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время само по себе несогласие истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с учётом ограничений работы судов в связи с распространением коронавирусной инфекции смог ознакомиться с заключением эксперта только 8 декабря 2020 г. перед судебным заседанием, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих факт выполнения работ на земельном участке истца третьим лицом, в чём судом первой инстанции было отказано и истец был лишён возможности предоставления доказательств выполнения работ по облагораживанию земельного участка третьими лицом, наличия у ответчика беспрепятственного доступа на территорию коттеджного посёлка посещение ответчиком земельного участка истца в составе строительной бригады ООО "Дачный Уют Плюс", о нарушении судом бремени доказывания возложением на истца обязанности по предоставления доказательств, опровергающих устные объяснения ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судами правомерно, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца бремя доказывания опровержения представленных ответчиком доказательств и доводов об исполнении договора возмездного оказания услуг, а субъективное мнение истца о недопустимости, неотносимости либо недостоверности представленных ответчиком доказательств, не свидетельствует об отнесении на истца бремени доказывания надлежащего исполнения договора исполнителем.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отражённых в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах, и несут соответствующие, в том числе негативные последствия реализации процессуальных прав. В свою очередь объективных препятствий к реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению своей позиции по существу спора, тому или иному процессуальному вопросу, тех или иных доказательств, ознакомлению с ними и принятию участия в их исследовании судом судебными инстанциями, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству сторонам было разъяснено о необходимости предоставления доказательств сообразно бремени доказывания согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены права и обязанности сторон, неоднократно организовано судебное заседание по делу, в ходе которого стороны не были лишены возможности задавать вопросы, представлять доказательства, выражать свою позицию по существу спора или отдельным процессуальным вопросам. Возражения ответчика стороне истца были известны ещё до назначения по делу судебной экспертизы, представитель истца приводил свои возражения на объяснения ответчика и относительно представленных им доказательств.

В то же время за всё время судебного разбирательства истец не конкретизировал лиц, фактически выполнивших работы по облагораживанию земельного участка, ни просил принять в качестве доказательств, подтверждающие данные обстоятельства доказательства, не указывал на них, не просил суд об оказании содействия в их представлении в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на вынесении судом на обсуждение вопроса об исполнении ответчиком условий договора и выполнении работ по благоустройству на земельном участке истца.

В судебном заседании 8 декабря 2020 г. представитель истца каких-либо возражений относительно заключения эксперта не приводил, об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для ознакомления с материалами дела или уточнения позиции по заключению эксперта не просил и на таковые обстоятельства не ссылался.

При таком положении, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых (дополнительных) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, датированных ранее состоявшегося по делу решения, у суда апелляционной инстанции, отказавшего мотивированным определением в их принятии, не имелось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевича М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)