Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16268/2021[88-17548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трущаловой О, Н, к Горлачёвой Е.Н, Горлачёву О.А, Горлачёвой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Горлачёвой Е.Н, Горлачёва О, А, Горлачёвой Н.О, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Трущалова О.Н. обратилась в суд с иском к Горлачёвой О.Н, Горлачёвой Е.Н. Горлачёву О.А. о взыскании суммы компенсации за пользование ответчиками, принадлежащими ей 9/16 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Свои требования мотивировала тем, что на основании решения суда является собственником 9/16 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ответчики являются сособственниками: Горлачёв О.А. - 1/12 доли, Горлачёва Н.О. - 1/12 доли, Горлачёва Е.Н. - 14/48 доли. 30 ноября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи доли квартиры, фактически доли ответчиков переданы 15 декабря 2018 года. За указанный спорный период она не могла пользоваться принадлежащей ей долей.

Просила взыскать с Горлачёвой Е.Н. пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру за период с 1 февраля 2018 года по 15 декабря 2018 года включительно сумму в размере 69 862 рубля 07 копеек, расходы по госпошлине 2 140 рублей 10 копеек, с Горлачёва О.А. пропорционально его доле с 1 февраля 2018 года по 15 декабря 2018 года сумму 21 496 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине 658 рублей 49 копеек, с Горлачевой Н.О. пропорционально её доле с 1 февраля 2018 года по 15 декабря 2018 года сумму 21 496 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине 658 рублей 49 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования Трущаловой О.Н. к Горлачёвой О.Н, Горлачёвой Е.Н. Горлачёву О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. В пользу Трущаловой О.Н. за пользование 9/16 долей принадлежащей ей квартиры за период с 1 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года взыскано с Горлачёвой Е.Н. - 5 727 рублей 94 копейки, расходы по госпошлине 226 рублей, с Горлачёва О.А. - 1 762 рубля 42 копейки, расходы по госпошлине 70 рублей, с Горлачёвой Н.О. 1 762 рубля 42 копейки, расходы по госпошлине 70 рублей, во взыскании в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Трущаловой О.Н. за пользование 9/16 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, дом N 24 квартира N 279 за период с 1 февраля 2018 года по 7 декабря 2018 года с Горлачёвой Е.Н. - 68 082 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине 2 086 рублей 25 копеек, с Горлачёва О.А. - 20 952 рубля 69 копеек, расходы по госпошлине 641 рубль 51 копейка, с Горлачёвой Н.О. - 20 952 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине 641 рубль 51 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Иск Трущаловой О.Н. удовлетворен частично. В пользу Трущаловой О.Н. за пользование 9/16 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 1 февраля 2018 года по 7 декабря 2018 года взыскано с Горлачёвой Е.Н. - 68 082 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине 2 086 рублей 25 копеек, с Горлачёва О.А. - 20 952 рубля 69 копеек, расходы по госпошлине 641 рубль 51 копейка, с Горлачёвой Н.О. - 20 952 рублей 69 копеек, расходы по госпошлине 641 рубль 51 копейка.

В кассационной жалобе Горлачёва Е.Н, Горлачёв О.А, Горлачёва Н.О. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трущалова О.Н. является собственником 9/16 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2015 года.

Ответчики являлись сособственниками спорного жилого помещения в следующих долях: Горлачёва Е.Н. - 13/48 долей, Горлачёв О.А. - 1/12 доли, Горлачёва О.Н. - 1/12 доли.

30 ноября 2018 года между Трущаловой О.Н. и ответчиками заключен договор купли-продажи доли указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи от 15 декабря 2018 года ответчики фактически передали указанное недвижимое имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года (дело N 2-5937/2017) на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, а также передать ключи от всех дверей в квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2018 года с ответчиков в пользу Трущаловой О.Н. взыскана компенсация за пользование 9/16 долей в праве пропорционально их долям в праве. Таким образом, судом установлена обязанность ответчиков по оплате истцу стоимости пользования ее частью квартиры исходя из размера платы за пользование 9/16 долей, что составляет 10 748 рублей в месяц до передачи ключей от жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ключи от квартиры переданы истцу 30 марта 2018 года, в связи, с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании сумм за пользование долей истца за период с 1 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, учел отсутствие доказательств исполнения решения суда от 26 июля 2017 года о передаче ключей истцу до 8 декабря 2018 года, передачу ключей 08 декабря 2018 года, что подтверждается распиской, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков денежных средств за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 1 февраля 2018 года по 7 декабря 2018 года в сумме 109 987 рублей 89 копеек.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о ненадлежащем извещении в судебное заседание на 5 апреля 2021 года, и об отложении судебного заседания на 28 апреля 2021 года, подтверждения материалами дела не нашли, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горлёчевой Е, Н,, Горлачёва О.А, Горлачёвой Н, О - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи