Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16431/2021[88-16935/2021]

N 88-16935/2021

г. Саратов 9 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2021 по иску АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Бобовниковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора

по кассационной жалобе Бобовниковой Оксаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Солнецевского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Бобовниковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Бобовниковой О.Н. в пользу АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 г. по май 2020 г. в размере 2537, 52 руб, пени в размере 13, 03 руб, госпошлину в размере 400 руб, а всего в общей сумме 2950, 55 руб.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 8 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобовникова О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на не извещение представителя Бобовниковой О.Н. - Сапрыкина Н.А. о дате рассмотрения апелляционной жалобы 27 апреля 2021 г. Сама Бобовникова О.Н. находилась на лечении в стационаре, о чем устно был уведомлен секретарь судебного заседания. Ссылается на то, что истец кроме справки о зарегистрированных гражданах иных доказательств предъявления своих требований к ответчику не представил. Полагает, что все зарегистрированные в квартире граждане пользуются одинаковыми обязанностями по оплате коммунальных услуг, поскольку квартира собственников не имеет. Бобовникова О.Н. с заявлением на открытие лицевого счета к истцу не обращалась и с заявлением о перерасчете ввиду непроживания в указанном жилом помещении иных лиц не должна обращаться.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 1 сентября 2018 г. АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Северо-Восточной зоны Курской области.

Региональным оператором в средствах массовой информации была опубликована оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с любым физическим лицом, зарегистрированным на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора по Курской области, в том числе и Солнцевского района.

Бобовникова О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, поставляемых по вышеуказанному адресу.

Размер платы за услуги ответчику был рассчитан на состав 6 человек, согласно справке администрации Шумаковского сельсовета Солнцевского района Курской области в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО и в соответствующем размере.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", пункты 148(1), 148(2), 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик постоянно проживает в жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет, что между ответчиком и другими лицами, зарегистрированными в квартире соглашение о порядке участия в расходах по оплате коммунальной услуги не достигнуто, что ответчик с заявлением о перерасчете платы не обращалась, не представила доказательств заключения договора с иной организацией, имеющей право на вывоз ТКО, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик собственником квартиры не является, что лицевой счет на Бобовникову О.Н. не открывался, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в спорной квартире помимо ответчицы, платежные требования приходят на имя которой, зарегистрированы ее сын ФИО10, племянница ФИО9 с дочерью, племянники ФИО11 и ФИО12 к которым ответчица при надлежащем исполнении обязанности по оплате коммунальной услуги вправе предъявить требования в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями (л.д.11-113), из которых усматривается, что представитель ответчицы был извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки нижестоящих судов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Солнецевского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобовниковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: