Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-16465/2021[88-16939/2021]

N 88-16939/2021

г. Саратов 9 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-945/2020 по иску Подвигина Виктора Анатольевича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Подвигина Виктора Анатольевича на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2020 г. исковые требования Подвигина В.А. удовлетворены в части

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 г. заявление Подвигина В.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-945/2020 удовлетворено частично.

Судом определено: взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Подвигина В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г. определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подвигин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом не указано оснований необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя с учетом того, что ответчиком не представлено возражений по поводу взыскания судебных издержек в указанном размере, а суд не вправе снижать размер судебных издержек произвольно, что судом необоснованно для взыскания судебных издержек приняты минимальные ставки стоимости одного занятости адвоката, что снижение неустойки судом основанием к уменьшению размера судебных издержек не является.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2020 г. исковые требования Подвигина В.А. в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Судом было взыскано в качестве неустойки 170000 руб. (заявлено 254000 руб, ), компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.(заявлено 20000 руб.), и штраф в сумме 86000 руб.

Ответчиком данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, в том числе и по тому основанию, что смещение сроков строительства произошло по уважительным причинам, что Подвигин В.А. получил право требования неустойки, компенсации и морального вреда по договору уступки права требования от 3 октября 2019 г, что в начале апреля 2020 г. строительство спорного дома было завершено, однако ввиду уклонения истца квартира по ДДУ ему был передана только 27 июля 2020 г, что штрафные санкции были необоснованно рассчитаны без учета нормативной базы о моратории на них с 14 марта 2020 г. по 1 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N423, о чем суд был извещен в отзыве ответчика (л.д.23-32), однако судом в восстановлении срока на апелляционное обжалования было отказано, и в апелляционном порядке дело в этой связи не проверялось.

Интересы истца при производстве по делу представляла адвокат Алтынникова А.А.

Как усматривается из заявления о взыскании судебных расходов на представителя, Подвигин В.А. оплатил адвокату Алтынниковой А.А. 50000 руб, что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2020 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из рекомендованных Советом адвокатской палаты ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, принимая во внимание объем проделанной работы, количество и длительность судебных заседаний (беседа и одно судебное заседание), объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая принцип разумности и сложность данной категории дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16700 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных издержек, что ответчиком не представлено возражений по поводу взыскания судебных издержек, что судом необоснованно для взыскания судебных издержек приняты минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенные Советом адвокатской палаты Белгородской области, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 16700 руб, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившейся судебной практики, принципа разумности и справедливости, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и сославшись на нормативные акты, которыми суды руководствовались.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки нижестоящих судов.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подвигина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: