Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16799/2021[88-16746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкой Г. А. к Чертовой Е. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чертова И. Д, Чертова Е. Д, к Чертовой Л. А. об отмене договора дарения квартиры, исключении из наследственной массы квартиры, по кассационной жалобе Березуцкой Г. А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Березуцкая Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене договора дарения.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Березуцкая Г.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березуцкой Г.А. на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом "Курскрезинотехника", принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 34, 8 кв. м, жилой площадью 18, 3 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

27 февраля 2012 г. между Березуцкой Г.А. и ее племянником Чертовым Д.А. заключен договор дарения, по условиям которого Березуцкая Г.А. (даритель) безвозмездно передала, а Чертов Д.А. (одаряемый) принял в дар названную выше квартиру.

Договор дарения не содержит условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Договор дарения исполнен. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Чертову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

8 января 2020 г. Чертов Д.А. умер.

Наследникам Чертова Д.А. - Чертову И.Д, Чертову Е.Д, Чертовой Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорную квартиру, на основании которых за Чертовой Е.В, Чертовым Е.Д, Чертовым И.Д. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Чертова Л.А. (мать одаряемого Чертова Д.А.) свидетельство о праве на наследство не получала.

В квартире "адрес" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирована и проживает Березуцкая Г.А.

Также судом установлено, что на момент заключения сделки Березуцкая Л.А. имела инвалидность и находилась на пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574, 577, 578 ГК РФ, исходил из того, что договор не содержит условия о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, в связи с чем истец не вправе требовать отмены дарения и возврата подаренного имущества по основанию, предусмотренному ст. 578 ГК РФ, как и отсутствуют основания для отказа от исполнения договора дарения в порядке ст. 577 ГК РФ, поскольку условия оспариваемого договора не содержат обещания передать имущество в будущем, договор дарения исполнен, сделка и переход права собственности на спорное недвижимое имущество прошли государственную регистрацию. Кроме того, доказательств изменения имущественного положения истца, повлекшего существенное снижение уровня его жизни, не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ послужил пропуск срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в ст. ст. 577, 578 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из п. 1 ст. 577 ГК РФ.

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за Чертовым Д.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, Березуцкая Г.А. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2012 г.

Пользование истцом спорной квартирой после ее передачи истцу по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на наличие соответствующей договоренности между дарителем и одаряемым о временном пользовании данным объектом недвижимости.

При указанных условиях вывод суда о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст. 577 ГК РФ и, что приводившиеся Березуцкой Г.А. доводы об изменении ее имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, является правильным.

Правомерно суд не усмотрел оснований и для отмены договора дарения от 27 февраля 2012 г. по п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Пункт 4 ст. 578 ГК РФ предусматривает возможность для дарителя отменить дарение на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Оценивая доводы Березуцкой Г.А. о наличии у нее права на отмену договора дарения в силу положений приведенной нормы права, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1193-О, правильно указал на то, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, поскольку поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон, вместе с тем, заключенный между сторонами договор дарения такого условия не содержит и право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, не предусматривает.

Содержание договора дарения от 27 февраля 2012 г. каких-либо условий (ссылок) на его отмену в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст договора не включено, в связи с чем ссылки истца на наличие у нее права на отмену дарения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 578 ГК РФ, несостоятельно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитали недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений ст. 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Березуцкой Г.А. требований, ввиду недоказанности обстоятельств, которые, в силу положений ст. ст. 577, 578 ГК РФ, являются основаниями для отмены дарения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Причина смерти племянника Чертова Д.А. наступившая, по мнению истца, в результате его умышленных действий, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 578 ГК РФ являются основанием для отмены дарения.

Не является основанием для отмены судебных актов довод истца о том, что спорная квартира является для истца единственным жилищем, поскольку такого основания для отмены дарения законом не предусмотрено, кроме того, данное обстоятельство имело место на дату заключения сделки.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком Чертовой Л.А. исковых требований, также не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку истцом ставился вопрос об отмене дарения в отношении всего спорного жилого помещения, а не в отношении доли, приходящейся Чертовой Л.А. в порядке наследования. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом позиции ответчика Чертовой Л.А. относительно заявленных требований, Чертова Л.А. вправе, распорядиться своей долей в спорной квартире по своему усмотрению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Березуцкой Г.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березуцкой Г. А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Петрова