Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16959/2021[88-17786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махониной Т.Н. к ООО "СтройКапитал" (ранее - ООО "КвадраСтрой") о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Махониной Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Махонина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КвадраСтрой", уточнив требования, просила взыскать 99 125, 36 руб. в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 303, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб, оплате услуг представителя в размере 28 000 руб, оплате судебной экспертизы в размере 8 465 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2018 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - квартиру площадью жилого помещения 66, 8 кв.м. 24 января 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, исходя из которого стороны уточнили размер площади жилого помещения на дату получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указав, что она составляет 67, 8 кв.м. В этот же день истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого участия площадью 67, 8 кв.м.

После этого истец обратилась в АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", которое 29 января 2019 г. составило экспликацию квартиры, согласно которой её площадь составила 65, 0 кв.м. Учитывая, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу ответчиком по договору участия в долевом строительстве по результатам технической инвентаризации на 1, 8 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, она обратилась к ответчику с требованием о выплате разницы, которое добровольно им не исполнено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что площадь спорного объекта долевого строительства была определена на основании технического плана и технической документации, выполненных "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Воронежское отделение Черноземного филиала"), указанная квартира была поставлена на кадастровый учет Кадастровой палатой Росреестра Воронежской области исходя из общей площади 67, 8 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "КвадраСтрой" в пользу Махониной Т.Н. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере 99 125, 36 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 303, 82 руб, штраф в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 465 руб, оплате услуг представителя в размере 21 500 руб, уплате государственной пошлины в размере 2 889 руб, а всего 151 283, 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2020 г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Махонина Т.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 г. между Махониной Т.Н. и ООО "КвадраСтрой" заключен договор N Г65-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру), общей инвестиционной площадью 68, 6 кв.м. (сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе балконы и лоджии), ориентировочной общей площадью 66, 8 кв.м. (площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади балкона и лоджии), а участник долевого строительства - оплатить цену договора в размере 3 400 000 руб. из расчета 49 562, 68 руб. за 1 кв.м. и принять объект.

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила.

30 ноября 2018 г. администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно техническому плану по состоянию на 19 ноября 2018 г. и технической документации на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", выполненной 27 июня 2018 г. АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Воронежское отделение Черноземного филиала") общая площадь жилого помещения (квартиры N N) составила 67, 8 кв.м. (без учета лоджии (балкона).

24 января 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены изменения в размер площади объекта долевого строительства, которая с учетом разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома составила 67, 8 кв.м. (без учета лоджии (балкона).

В этот же день объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора долевого участия стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации, подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорной квартиры составляла 67, 8 кв.м. (без учета лоджии (балкона), что превысило предусмотренную договором ориентировочную общую площадь.

Застройщик в соответствии с пунктом 2.3 договора, согласно которому в случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в договоре, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму.

23 февраля 2019 г. осуществлен государственный кадастровый учет квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 67, 8 кв.м.

Согласно экспликации, представленной истцом, общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет 65, 0 кв.м, что на 1, 8 кв.м. меньше общей площади, заявленной застройщиком в договоре долевого участия.

Направленная истцом 5 февраля 2019 г. в адрес ответчика претензия о возврате денежной суммы за 1, 8 кв.м, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью определения площади спорного жилого помещения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России

Согласно заключению данной экспертизы N от 5 сентября 2019 г. фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент ее передачи истцу 24 января 2019 г. (то есть без учета переустройства, перепланировки квартиры и ремонтных работ) оставляла без учета лоджии и балкона 64, 8 кв.м.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, исходил из того, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на 2, 0 кв.м. меньше, чем предусмотренная договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, определив ко взысканию сумму в размере 99 125, 36 руб.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возвращению истцу в установленный договором срок суммы в размере 99 125, 36 руб, предназначенной к выплате до 23 сентября 2019 г.

Определяя размер штрафа, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд установил, что по инициативе истца в сведения о характеристиках спорной квартиры в ЕГРН внесены изменения, в соответствии с которыми размер её площади указан 64, 8 кв.м.

Судом на истца была возложена обязанность в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств, свидетельствующих о передаче участнику долевого строительства квартиры меньшей площадью (64, 8 кв.м) и ошибочному указанию площади квартиры на момент введения объекта в эксплуатацию, проведения обмеров органами технической инвентаризации и составлению акта приема-передачи объекта долевого строительства (67, 8 кв.м).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1, частями 1, 2, пунктом 9 части 4, пунктом 1 части 5 статьи 8, пунктом 7 части статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы не допустимым доказательством, а также принял во внимание, что истцом не предоставлено доказательств о передаче ей ответчиком квартиры иной площадью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор между сторонами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 8 приведенного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Предусмотренные сторонами в пункте 2.3 договора долевого участия от 16 января 2018 г. условия о возможности возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и (или) на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта не противоречат приведенным нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения об общей площади спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости были изменены по ее заявлению от 26 марта 2020 г. не подтверждают факт наличия технической ошибки при определении площади спорной квартиры на момент наступления юридически значимых дат, указанных в договоре долевого участия.

Учитывая, что площадь объекта долевого строительства на момент получения разрешения на ввод многоквартирного дома, дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и (или) на дату подписания сторонами передаточного акта составляла 67, 8 кв.м, то в Единый государственный реестр недвижимости обоснованно 23 февраля 2019 г. были внесены данные об указанном объекте недвижимости в части его площади.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с данными выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Несогласие с данной оценкой заявителя жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое апелляционное определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махониной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи